שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, עפרה צ'רניאק, קיבלה החלטה תוך שהיא מנהלת למעשה דיון במעמד צד אחד. כך קובע (יום ג', 7.7.15) שופט בית המשפט העליון, ניל הנדל.

מדובר בסכסוך בין רו"ח יריב פילוסוף לרו"ח יובל זילברשטיין, שהיו שותפים בחברת גיזה-זינגר-אבן. במסגרת ההליך הטילה הרשמת עינת רביד עיקולים על כמה מנכסיו של פילוסוף. צ'רניאק דחתה את ערעורו, פרט לכך שהורתה לרביד להוציא החלטה שתכלול נימוקים נוספים.

הנדל קיבל את ערעורו של פילוסוף על החלטתו של צ'רניאק. הוא מציין, כי צ'רניאק הציעה לצדדים להחזיר את התיק לרביד, והבהירה שתקיים מעמד בנוכחותם אם לא יסכימו. פילוסוף לא הסכים להצעה, ולמרות זאת ביטלה צ'רניאק את המועד שקבעה לדיון ונתנה תוקף של פסק דין להחלטתה לקיים דיון נוסף בפני רביד.

הנדל אומר: "הרושם המתקבל הוא שבית המשפט המחוזי הכריע בערעור תוך שהוא מנהל דיון בפועל עם המשיב בלבד, מבלי שעמדתו של המבקש נשמעה כראוי. המשיב הוא שהתבקש להביע את עמדתו ביחס להמלצת בית המשפט, וכך עשה. המבקש הגיש מיוזמתו בקשה לקיים את הדיון שנקבע, אולם חרף זאת ניתן פסק דין אשר אימץ את הסכמת המשיב וחתם למעשה את ההליך הערעורי. מכלול הנסיבות מלמד, אפוא, כי יומו של המבקש בבית המשפט המחוזי - לא ניתן לו.

"ודוק: אינני מתעלם מטענת המשיב לפיה הוגש חומר בכתב גם על-ידי המבקש. ועדיין, בדיון שהתקיים - בית המשפט לא פנה אל המבקש לשמיעת עמדתו. בפועל לא התקיים כל דיון בנוכחות הצדדים, וזאת מבלי שהמבקש הסכים לכך ומבלי שבית המשפט כלל
התייחס לנושא. אדרבה, המבקש הביע את התנגדותו למתן החלטה כמוצע. פגם זה איננו עניין טכני, אלא מהותי ביחס לערעור שנקבע לדיון במעמד שני הצדדים".

השופטים נעם סולברג ואורי שהם הסכימו עם הנדל. את פילוסוף ייצגו עוה"ד יואל פרייליך וארז פרסי, ואת זילברשטיין - עוה"ד רונן עדיני ורביטל סבג-שטרית.