בית המשפט העליון אומר (24.3.16), כי ראוי להטיל הוצאות של עשרות אלפי שקלים על מגישי בקשות סרק לאישור תביעות ייצוגיות.

רשת בתי הקפה ארומה ערערה לעליון על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת תמר בזק-רפפורט) לפסוק לזכותה הוצאות של 25,000 שקל כאשר דחתה את בקשתו של חלדון נג'ם לאשר תביעה ייצוגית נגדה. נג'ם ביקש לתבוע את הרשת בטענה שאינה מנכה את מלוא המע"מ בסניפיה באילת, אך לאחר הערותיה של בזק-רפפורט על הקשיים שבבקשתו - ביקש להסתלק ממנה.

ארומה ביקשה לפסוק לה הוצאות ריאליות של 258,000 שקל. בזק-רפפורט ציינה בהחלטתה, כי הבקשה הוגשה בלא נתונים מספקים, ושפנייה מוקדמת לארומה עשויה הייתה לייתר אותה. עם זאת, כדי שלא ליצור הרתעה מפני הסתלקות מתביעות שאינן מבוססות, הסתפקה כאמור בהוצאות בשיעור 10% מזה שביקשה ארומה.

השופטת אסתר חיות דחתה את ערעורה של ארומה, "לא בלי התלבטות" כפי שהיא אומרת. היא מזכירה, כי המתינות בה יש לנהוג בעת הטלת הוצאות על תובע ייצוגי, אינה חלה כאשר מוגשת בקשת סרק בחוסר תום לב. בקשתו של נג'ם אומנם הייתה בקשת סרק, אך ביהמ"ש העליון לא השתכנע שהיא הוגשה בחוסר תום לב.

חיות מוסיפה: "בהחלט ייתכן כי בנסיבות העניין היה מקום
להטלת הוצאות בשיעור גבוה מזה שנפסק, אך הלכה היא כי ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בהוצאות שפסקה הערכאה הדיונית אלא במקרים חריגים ונדירים. לא שוכנענו כי המקרה דנן נמנה עם אותם מקרים חריגים ונדירים המצדיקים התערבות בסכום ההוצאות שהטיל בית המשפט קמא".

השופטים יצחק עמית ודפנה ברק-ארז הסכימו עם חיות. את ארומה ייצגו עוה"ד אריה נח, עידו נח ורינה פיקל, ואת נג'ם - עו"ד ניזאר טנוס.