נאמני רשת מגה מתנהגים כמו הברון מינכהאוזן, שניסה להרים את עצמו בעזרת שרוכי נעליו - טוענת רבוע כחול, בתגובה חריפה שהגישה (יום א', 17.4.16) לבית המשפט המחוזי מרכז.

הנאמנים, עו"ד אוהד גינדס ורו"ח גבי טרבלסי, פנו בשבוע שעבר לבית המשפט וטענו, כי מוטי בן-משה - האמור לרכוש את רבוע כחול, חברת-האם היוצאת של מגה - כבר השתלט עליה למעשה ושיתק את מוסדותיה. לדברי הנאמנים, בן-משה מנסה לנצל את שליטתה של רבוע כחול ברבוע נדל"ן - בעלת חלק ניכר מסניפי מגה - כדי להביא למצב בו הוא יהיה הקונה היחיד ויוכל לשוב ולרכוש את מגה בנזיד עדשים.

רבוע כחול אומרת בתגובתה, כי גינדס וטרבלסי שבים ומעלים טענות חסרות יסוד נגדה ונגד רבוע נדל"ן, תוך שהם מסתמכים רק על דוחותיהם שלהם - ובכך הם עושים מעשה מינכהאוזן. לטענתה, מטרתם של הנאמנים היא להשפיע על נקיון דעתו של השופט אילן שילה, בפניו תלויות ועומדות בקשות נוגדות של רבוע כחול ושל הנאמנים - בהיקפים של מאות מיליוני שקלים - בשאלה מי חייבת למי וכמה.

לגופה של הבקשה הנוכחית אומרת רבוע כחול, כי הנאמנים מנסים להשחיר את פניה ואת פני נושאי המשרה בה, וכי אין כל ממש בטענה כאילו האורגנים שלה משותקים. לדבריה, אין כל בסיס משפטי לבקשת הנאמנים לקבוע שאת המו"מ איתם ינהלו רק חברי ועדת הביקורת שלה, שכן אין לנאמנים כל סמכות להתערב בענייניה הפנימיים ולקבוע מי ינהל מו"מ מטעמה. בקשה זו גם אינה נתמכת בראיה כלשהי, והנאמנים מתנהגים כאילו די בכך שיציגו את דעתם - ממשיכה רבוע כחול.

עוד אומרת רבוע כחול, כי גינדס וטרבלסי פוגעים בסיכוייה להגיע להסדר עם נושיה, וכי די במאמצים שהיא עושה בנושא זה כדי להוכיח שנושאי המשרה בה אינם משותקים. העובדה שהנאמנים פטורים מהגשת תצהיר, טוענת רבוע כחול, אינה פוטרת אותם מהחובה להציג בסיס ראייתי לדבריהם - וזאת לא עשו. עוד נאמר בתגובת החברה, כי אין כל מקום לדרישת הנאמנים לפיה היא ובן-משה יוכלו להותיר בידיהם את מגה רק אם יימנעו מתספורת כלשהי, הן משום שהדבר פוגע בשוויון בין המתמודדים על מגה והן משום שהבקשה ממילא מוקדמת מדי.

לסיום אומרת רבוע כחול, כי אינה יכולה להשתחרר מן הרושם ולפיו ככל שהנאמנים נכשלים במשימתם למכור את מגה - כך הם מחריפים את הטון כלפיה, בניסיון להאשים אותה בכשלונם. את התגובה הגישו עוה"ד שיראל גוטמן-עמירה, אורי שורק, דנה חן וחנן סידור.