המשטרה ביקשה לפגוע בחיסיון עיתונאי, וזאת ללא צורך ותוך הפרה בוטה של נהליה-שלה ואף הצגת מידע כוזב לבית המשפט. כך קובע (6.8.19) שופט בית משפט השלום בפתח תקוה, עודד מורנו.

יחידת הונאות מרכז מנהלת חקירה נגד כת דתית ונגד העומד בראשה, בחשד לעבירות אונס, הדחה בחקירה ושיבוש מהלכי משפט. היא ביקשה וקיבלה, במעמד צד אחד, צו המורה לעיתונאי רביב דרוקר למסור לה חומרים שאסף לצורך הכנת תחקיר על אותה כת, ובראשם ראיון עם מי שלטענת המשטרה היא אחד הקורבנות של מי שעומד בראשה.

כאשר ביקשה רשת לבטל את הצו, התברר, כי המרואינת עומדת על שמירת החיסיון ואינה מוכנה שזהותה ודבריה ייחשפו, ולכן בסופו של דבר גנז דרוקר את הראיון. למרות זאת, עמדה המשטרה על קבלת הראיון. כאשר שאל מורנו האם הבקשה הוגשה בהתאם לנוהל אגף החקירות, ביקשה המשטרה מספר ימים כדי להשיב. תשובתה הייתה, כי לאור סוג העבירות וחומרתן - הבקשה הוגשה באישורו של ראש ענף חקירות מרכז, סגן-ניצב רועי ולדמן.

מורנו אומר, כי הסרת החיסיון העיתונאי היא הליך חריג והשימוש בו חייב להיעשות במשורה. "לא כך הם פני הדברים בענייננו וזאת בלשון המעטה", הוא קובע ומצטט את הוראות אגף החקירות: הסרה זו היא "פגיעה בעקרון חופש ביטוי עליו מושתת המשטר במדינה דמוקרטית, ועל כן נדרש המשטרה לנהוג באיפוק רב בהפעלת סמכויותיה על-פי חוק ולהפעילן רק לאחר מיצוי כל הדרכים החלופיות בחקירה".

במקרה הנוכחי, אומר מורנו, המשטרה הגישה את הבקשה בחיפזון-יתר. החוקרים שוחחו עם אותה מתלוננת ויש להם תצהיר בחתימתה, כך שקיימת דרך חילופית להשיג את המידע מבלי לפגוע בחיסיון. הבקשה בוצעה בניגוד לנוהל אגף החקירות, וכאשר מורנו העיר על כך - הפנה אותו נציג המשטרה, רס"ב אבי מונקר, לנוהל הישן ששוב אינו בתוקף. גם סעיפים אלו אינם רלוונטיים, מדגיש מורנו, שכן הם עוסקים בקבלת סיקור עיתונאי של אירועים כגון התקהלות בלתי חוקית, התפרעות או תקיפת שוטרים - ולא לחומר עיתונאי חסוי.

היחידה הייתה חייבת לפנות לראש אגף החקירות והמודיעין, ניצב גדי סיסו - שמצידו צריך היה ליידע את פרקליט המדינה, שי ניצן - ולא להסתפק באישורו של ולדמן. מהחלטתו של מורנו עולה עוד, כי המשטרה מסרה לו מידע שקרי: "למרות שהובהר ליחידה החוקרת, כי נדרש אישור ראש אח"מ לפתיחת חקירה מסוג זה - אין כל תיעוד בתיק החקירה הגם שנראה היה שברור הצורך בקבלתו ונטען כי קיים אישור שכזה. ראוי היה כי בחקירה כה רגישה תפעל היחידה החוקרת עקב בצד אגודל על-פי הכללים המנחים אותם התווה הארגון במסגרתו היא פועל".

מעבר לכך אלו מוסיף מורנו, כי לא השתכנע שבמקרה זה היה צורך להסיר את החיסיון העיתונאי. הוא מזהיר: "חיוב עיתונאי למסור חומר גלם שבידו לרשות היחידה החוקרת, עלול ברבות הימים להובילו לדוכן העדים עת יתבקש לעשות שימוש בחומרים שנתקבלו מרשותו וזאת כעד מטעם התביעה ויש להימנע מכך. כך, יהפוך העיתונאי מגורם מדווח למעין 'סוכן משטרתי' ותיווצר רתיעה בקרב העיתונאים שיימנעו משמירת חומרים כך שלא יתבקשו להמציאם וכן רתיעה בקרב הציבור מעצם הגעתם של עיתונאים לסיקור אירועים". את רשת ייצג עו"ד דורון קול.