בג"ץ עומד לעצור את החלפת מנכ"ל משרד המשפטים, באמצעות צו על תנאי אשר יורה למדינה לנמק מדוע החליט השר אמיר אוחנה לסיים את כהונתה של אמי פלמור ולמנות את אופיר כהן. כך אמר (יום ד', 21.8.19) השופט ניל הנדל בדיון בעתירת התנועה לאיכות השלטון נגד המהלך.

ההחלטה הצפויה נובעת בעיקר מכך שהמדינה לא הגיבה על העתירה, אלא רק על הבקשה לצו ביניים נגד מינויו של כהן. הנדל אמר לנציג המדינה, נחי בן-אור: "אם בית המשפט מבקש תגובה, צריך להתייחס לגופם של דברים ובחרתם שלא להתייחס אלא להסתפק בטענת סף. כבוד השופט ג'ורג' קרא קבע לדיון, והחלטה זו מחייבת את בית המשפט וגם אתכם. בהעדר תגובה, אי-אפשר לקיים דיון היום. כי מטרת הדיון - אנו לא צריכים רק שיחזרו על מה שכתבו, קראנו - אלא שיתייחסו לטענותיכם.

"מטרה נוספת לדיון בעל-פה, היא להקשות על שני הצדדים וגם זה לא אפשרי. נוצר מצב שאי-אפשר לקיים דיון ענייני, הם [העותרים] לא צריכים לטעון מבלי לדעת מה התשובה. לכן, העולה מכל זאת, אנו סבורים כי חייבים להוציא צו על תנאי וזה מה שאנו מתכוונים לעשות".

השופט מני מזוז הוסיף: "אתם אמורים להבין שמרכז כובד העתירה היא לא בשאלת התאמת המועמד למינוי החדש. העתירה עוסקת בהליך של הפסקת כהונה ומינוי מחדש של מי שלא יהיה בתקופת בחירות, בנסיבות שנעשה. השאלה המרכזית בתיק האם היו נסיבות שהצדיקו הפסקת מנכ"ל מכהן מקצועי. בלי קשר, לא הזכרתי שמות ולא משנה איזה מנכ"ל ימונה ואיזה מנכ"ל הופסקה כהונתו. לכאורה, מהלך זה סותר כל שורה בהנחיית היועץ המשפטי לממשלה. הגשתם שלוש תגובות, באף אחת מהן אין שורה המסבירה את המהלך הזה. להיתלות בטענת 'עתירה מוקדמת' - זה מביך".

עוד אמר מזוז, כי הפרקליטות אינה יכולה לייצג את פלמור, וכי עליה להתייצב בעצמה לדיון. "זה שבאופן אישי מעוניינת או לא מעוניינת להמשיך בכהונתה, בשאלה זו יש עניין משפטי ציבורי, בלי קשר לאדם המכהן בתפקיד", הוסיף. הנדל העיר בהקשר זה, כי בג"ץ כמובן לא יכפה על פלמור להמשיך בתפקידה, אך העתירה עודנה רלוונטית משום שהיא מתייחסת לתקינות מינויו של כהן. בן-אור השיב, שפלמור הסכימה להיות מיוצגת בידי הפרקליטות - אך מזוז שב ואמר, שמדובר במצב בלתי תקין.

מזוז המשיך למתוח ביקורת על התנהלות הפרקליטות: "אני מכיר את ההליכים האלה עשרות שנים מכל צדדיהם ולא נתקלתי בטענה שבעל דין במקום להגיש כתב תביעה/הגנה/תשובה, הוא מצרף החלטת פלוני ואפילו לא אומר שהוא מצרף וכו', אתם סתם צירפתם החלטה. אגב, אין שם שום תשובה [לטענות שבעתירה]". הנדל הוסיף: "בתגובות בנקים יש הפנייה לחשבונות ותגובות. זה לא עניין טכני, יכול להיות שאתם מקבלים חלק מהטענות שכתובות שם, או להוסיף טענות או להוסיף פסיקה. אנחנו לא נתחיל כמו בכיתה א'". הוא דחה את טענתו של בן-אור, ולפיה העדר תגובת המדינה נבע מכך שהוקצו לה יומיים בלבד להגיב.