הליך סרק ושימוש לרעה בהליכי משפט, אותו ביצעו עוה"ד עודד ויינברג ואיריס ביבי, עלה ללקוחותיהם בהוצאות בסך 100,000 שקל בבית המשפט העליון - סכום גבוה במיוחד וחריג מאוד בפסיקתו של העליון.

יאלי הרן, גדעון הרן, יואל קלמס, מלכה ליננברג, תמר ריינר ומשה וינברג הגישו בשנת 2013 עתירה נגד עיריות תל אביב וחולון, בה טענו שהם הבעלים של 100 דונם בגבול שתי הערים. בית המשפט המחוזי בתל אביב קיבל חלקית את העתירה, אך בית המשפט העליון הפך את פסק הדין. הנשיאה דאז מרים נאור דחתה את בקשתם לדיון נוסף. "לאחר מתן ההחלטה בבקשה לדיון נוסף הפך פסק הדין בערעור לחלוט. בכך, על-פי עקרונות יסוד של סופיות הדיון, היו הדברים אמורים להגיע לכדי סיום", אומר (29.7.20) השופט עופר גרוסקופף.

"ואולם לא כך מבחינת המערערים. כשלוש שנים לאחר מתן ההחלטה בבקשה לדיון נוסף הם פתחו בסיבוב התדיינות חוזר באותו עניין עצמו", ממשיך גרוסקופף. השישה פנו לבית המשפט המחוזי בתל אביב בבקשה לבטל את פסק דינו של העליון, בטענה שנפלה בו טעות. השופטת רחל ערקובי דחתה את הבקשה, הן בשל חוסר סמכות לפעול בניגוד לפסיקת העליון והן לגופה.

על כך הגישו ויינברג וביבי ערעור לבית המשפט העליון, וגרוסקופף מגנה את המהלך במילים חריפות: "הערעור דנן, כמו גם המרצת הפתיחה עליה הוא נסוב, מהווה מקרה בוטה במיוחד של שימוש לרעה בהליכי משפט, שכן הוא עומד בסתירה חזיתית לעקרון סופיות הדיון... חוסר השלמה של בעל דין אינו יכול להצדיק נקיטה בהליכי סרק, שהמערערים בוודאי מבינים שאין להם כל בסיס משפטי. משניתנה ההחלטה בבקשה לדיון הנוסף, הפך פסק הדין בערעור לפסק דין חלוט, ולא ניתן לערער על ההכרעה שנקבעה בו לא בפני בית משפט זה, ובוודאי שלא בפני כל ערכאה אחרת".

גרוסקופף מזכיר פסיקה של העליון במקרה דומה, אותה ציטט ערקובי, ומוסיף: "המערערים לא הפיקו את הלקח המתחייב מפסק דין ברור זה, שצוטט בהרחבה על-ידי בית המשפט קמא. על כך יש לא רק להצטער, אלא גם לפסוק הוצאות לטובת המשיבות ביד רחבה". גם הוא דוחה את הערעור לגופו, באומרו שאין כל יסוד לטענה כאילו הייתה סתירה בפסק דינו של העליון.

לסיום אומר גרוסקופף: "טוב היה להמרצת הפתיחה שלא תוגש. משהוגשה ונדחתה, טוב היו עושים המערערים לו היו חוסכים מעצמם, מהמשיבות ומבית המשפט את הליך הערעור. משבחרו המערערים לנהל את ענייניהם הדיוניים כפי שבחרו, יישאו בהוצאות לטובת המשיבות בסכום של 50,000 שקל לטובת כל אחת מהן". השופטים יצחק עמית ודפנה ברק-ארז הסכימו עם גרוסקופף. את העיריות ייצגו עוה"ד כרמית פרוסט ואורנה אחרק-פרלוק.