היועהמ"ש התנגד לפשרה על הקורונה תוך דיבור בשני קולות

היועץ המשפטי לממשלה דיבר בשני קולות והעלה טענות תמוהות בהתנגדותו להסדר פשרה בתביעה ייצוגית בעקבות ביטול מופעים בשל הקורונה. כך אומר (יום ב', 15.11.21) שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב, עודד מאור, באשרו את ההסדר למרות התנגדות היועץ.

התביעה הוגשה בידי מי שרכשו מהמפיק שוקי וייס ומחברת ההפקות CTS איוונטים כרטיסים להופעותיהם של הזמרים סלין דיון וניק קייב, שאמורים היו להתקיים בקיץ 2020 ובוטלו בשל הקורונה. הקבוצה המקורית כללה 51,000 רוכשי כרטיסים, אך מאז הגשת התביעה ירד היקפה ל-30,000 איש - מה שמלמד על החזרה האיטית לשגרה ועל התחדשות המופעים, מעיר מאור.

על-פי ההסדר, אשר הושג בהליך גישור והוכנסו בו שיפורים בדיונים בפני מאור, הרוכשים יוכלו לבחור בין שלוש חלופות: שימוש בכרטיס לאותו מופע במועד מאוחר יותר; המרת הכרטיס לשובר בשווי 110% ממחירו למופע אחר של אותו מפיק עד סוף 2022, או קבלת מלוא הסכום במועד זה; קבלה מיידית של 82% ממחיר הכרטיס. לדברי מאור, ההסדר "ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה" וגם בנסיבות הייחודיות של הקורונה.

על מעמדו של היועץ המשפטי בתביעות ייצוגיות בכלל, אומר מאור: "הציפייה היא שההתנגדות תהא כזו המציגה גם את האינטרס הציבורי. נזכיר שגם לאינטרס הציבורי פנים רבות, ועל כן התייחסות צרה לפן אחד בלבד והתעלמות ממכלול האינטרסים, עלולה להיות מנותקת לא רק מטיבו של הליך הפשרה אלא גם מנסיבות המקרה". אלא שבמקרה זה "ההתנגדויות שהוגשו בתיק, היותן חד-ערכיות ובלתי מתפשרות, עלולות להיראות שהן קצרות ראייה ונטולות הערכה של הסיכונים והסיכויים בהליך זה ובנסיבות של משבר הקורונה".

בניגוד להמלצות הצוות הבין-משרדי

לדברי מאור, היועץ המשפטי מדבר בשני קולות: גם מתנגד להסדר וטוען שיש להחזיר מיד את מלוא מחיר הכרטיס, וגם מצטט את המלצות הצוות הבין-משרדי שהוביל משרד המשפטים בתחילת הקורונה כדי לגבש המלצות להתמודדות עם היבטיה המשפטיים. "הרי ההמלצה הראשונה של הצוות הבין-משרדי היא שראוי לקרוא לצדדים להסכם לחזור לשולחן המו"מ על-מנת שיפעלו בשיתוף פעולה על-מנת להתמודד עם השפעות משבר הקורונה. והנה הצדדים בתיק זה הגשימו הלכה למעשה את המלצת הצוות הבין-משרדי וניהלו במשותף מו"מ בתום לב, שנותן ביטוי גם להשפעות משבר הקורונה ולטענות ההדדיות, ומהווה איזון ראוי בין האינטרסים של הצדדים, שהובילם לתוצאה מוסכמת, אין לי אלא לתהות על התנגדות זו".

מאור ממשיך ותוהה על דרישתו של היועץ להשיב מיד את הכסף: ההסכם צופה שהמופעים שבוטלו יתקיימו עד הקיץ הבא, "אולם גם לאחר ששמעו נתונים חשובים אלו בעת הדיון - לא שינו המתנגדים מהתנגדותם והמשיכו לאחוז בה, משל חזרנו לשגרה מלאה, לשגרה שהכרנו לפני פרוץ המגיפה. הרי הטעמים בבסיס המלצת הצוות הבין-משרדי לאי השבת הכספים מיד העלול לגרום לקשיים תזרימיים ולקריסת אמרגנים ומפיקים בעינם עומדים.

"יש סבירות להנחה שהצוות הבין-משרדי סבר שבתקופה של 12 חודשים מפרוץ המגיפה, יכול ענף התרבות לחזור לפעילות, אולם תקווה זו התנפצה מול המציאות ומול הנגיף שפיתח לעצמו וריאנטים שונים. רק בימים אלו אנו עדים לתחילת גל רביעי של המשבר באירופה, וסופו של המשבר מי יידע. על כן נדמה לי שקביעה שתקופת מימוש השובר למופע חלופי תהא בעוד כשנה מהיום, עולה דווקא בקנה אחד עם המלצות הצוות, כאשר ממילא המדובר רק באחת האפשרויות הניתנות לבחירה".

מאור תוהה: "האם עדיפה, בעיניו של היועץ המשפטי לממשלה, האלטרנטיבה של המשך בירור בקשת האישור, שלאור טיבה ואופיה מחייבת הכרעה בשאלות המשפטיות חסרות התקדים העומדות לפנינו. האם כל זאת עדיף על פני פשרה המובילה לפתרון מיידי והמגשימה את רוח המלצות הצוות הבין-משרדי, בראשותו של המשנה ליועץ המשפטי לממשלה, ומהווה פתרון משותף לאחר ניהול מו"מ בתום לב, המאזן בין האינטרסים המנוגדים. בעיני התשובה לכך ברורה".

הטענה שהיא חידה בעיני ביהמ"ש

לבסוף אומר מאור, כי טענה נוספת של היועץ היא חידה בעיניו (כלשונו): לא יהיה מי שיפצה את הרוכשים אם המפיקים ייקלעו לחדלות פרעון במועד מאוחר יותר. "הרי בכל הסדר פשרה, יש חשש שהנתבע עלול להגיע למצב של חדלות פרעון והתובע יישאר בלא כלום. האם עמדתו של היועץ המשפט לממשלה היא שהחזר מלוא הסכומים מיד וללא דיחוי נוסף - ימנע קריסה כלכלית של המשיבות או מי מהן?... מי לידו של היועץ המשפטי לממשלה כף יתקע שבמהלך התקופה שבה יתנהל ההליך עד סיום בירורה של התובענה בפסק דין, לא תגענה המשיבות - חלילה - למצב של חדלות פירעון?". דווקא חובת השבה מיידית עלולה לגרום לקריסת המפיקים, כאשר לא ידוע האם הכסף הדרוש מצוי כעת בידיהם, בטרם שובו של עולם התרבות לשגרה מלאה.

מאור מסכם: "הקושי בהתנגדותו של היועץ המשפטי לממשלה, מעבר לכך שאינה מתמודדת עם אומדן הסיכויים והסיכונים שהם לב ליבה של הפשרה, הרי היא מתעלמת מטיבה ומהותה של פשרה, ומתעלמת מאינטרסים ציבוריים חשובים". מאור מציין, כי אין זו הפעם הראשונה בה היועץ נוהג בצורה כזאת, ומצטט ביקורת דומה מאוד של השופטת ענת ברון (אז בבית המשפט המחוזי בתל אביב וכיום בבית המשפט העליון), ולפיה גישתו של היועץ הדורש החזר מלא ומיידי, אינה ראויה מבחינה ציבורית ומתעלמת מאינטרסים ציבוריים נוספים".