קשת טעמים תובעת 15 מלש"ח מהמועצה האזורית מגידו ומהוועדה המרחבית יזרעאלים

המועצה האזורית מגידו והוועדה המרחבית לתכנון ולבנייה יזרעאלים נתבעות לשלם 15 מיליון שקלים לרשת המרכולים קשת טעמים, המפעילה 19 סניפים, בטענה כי הסתירו ממנה שהיתרי בנייה ושינויים שניתנו ביחס לנכס מסחרי שבבעלותה בתחומי המועצה היו היתרים בלתי חוקיים.

לטענת קשת טעמים, היא התקשרה עם המועצה האזורית מגידו בהסכם שכירות לתקופה של 24 שנים בנוגע לנכס מסחרי בשטח של כ-1,800 מ”ר, המצוי על מקרקעין בהיקף של כ-12 דונם בסמיכות לכביש 65, ושבו פעל מתחם מסחרי החל משנת 1993.

בתביעה נטען כי במחדליהן וברשלנותן גרמו המועצה האזורית והוועדה המרחבית לכך שקשת טעמים נכנסה לפרויקט בהשקעה של עשרות מיליוני שקלים, פרויקט שלטענתה לא הייתה נכנסת אליו כלל לו היה נמסר לה מידע אמיתי, מדויק ומהימן, כמתחייב על-פי דין. עוד נטען כי ההשקעות בוצעו מתוך הנחה כי מדובר בהיתרי בנייה חוקיים, ובמקביל ויתרה החברה על חלופות עסקיות אחרות.

קשת טעמים טוענת כי רק בראשית חודש פברואר 2024 נמסרה לה לראשונה העמדה שלפיה הוועדה המרחבית פעלה לאורך שנים, בשנים 2015-1993, באופן שיטתי ובלתי חוקי, והעניקה היתרי בנייה שלא כדין, הנובעים ממעשים בלתי חוקיים של אורגנים מוסמכים בוועדה. לטענתה, במסגרת ישיבה רבת משתתפים שנערכה במשרדי המועצה האזורית מגידו, אמרה מהנדסת הוועדה המרחבית כי הוועדה כלל לא הייתה מוסמכת להעניק את ההיתרים, וכי קודמיה בתפקיד פעלו בניגוד לדין בעת שחתמו עליהם.

עוד נטען כי בפועל אין זכויות בנייה לקרקע, וכי קשת טעמים אינה יכולה לפעול מכוח ההיתרים שניתנו. לטענת החברה, הימנעות הרשות מלציין בתיק המידע מניעה תכנונית מהותית, ובפרט טענה חמורה בדבר אי-חוקיות ההיתרים, אינה כשל טכני אלא הפרה של חובה סטטוטורית שנועדה לאפשר תכנון והסתמכות, ובמקרה זה פגעה פגיעה קשה באינטרס ההסתמכות שלה.

בתביעה, שהוגשה לבית המשפט המחוזי בנוף הגליל באמצעות עו”ד שי פניני, נטען כי הרשות פעלה בניגוד לעקרונות הסבירות, ההגינות ותום הלב המוגבר החלים עליה. עוד נטען כי קשת טעמים הסתמכה על מצגי הרשות, השקיעה סכומי עתק, שינתה את מצבה לרעה באופן בלתי הפיך, ונטלה על עצמה התחייבויות חוזיות ותפעוליות משמעותיות על בסיס המידע שנמסר לה.

לדברי קשת טעמים, התנהלות הרשות, הכוללת מצגי שווא, שינוי עמדה בלתי מנומק ופגיעה חמורה בעקרון ההסתמכות, גרמה לה נזק ממשי, כבד ורחב היקף, ומקימה אחריות מלאה לפיצויה בגין הנזקים שנגרמו לה כתוצאה ממעשיה ומחדליה של הרשות.

טרם הוגשו כתבי הגנה.