השופטת מישורי הכחישה כנס פוליטי בביתה - הנציב קיבל את גרסתה

נציב תלונות הציבור על שופטים, השופט בדימוס אשר קולה, דחה תלונה נגד השופטת הבכירה בבית משפט השלום בעפולה, יפעת מישורי, בעקבות טענה כי בביתה התקיים כנס פוליטי מפלגתי שאירח בן זוגה. עם זאת, ההחלטה אינה מסתפקת בדחיית התלונה: קולה קובע בה מסר עקרוני ברור, שלפיו כנס פוליטי בביתו של שופט אינו הולם את מעמדו, גם כאשר השופט עצמו אינו מארגן את האירוע ואינו משתתף בו.

ההחלטה שפורסמה (24.6.26) עסקה בתלונה של ארגון בצלמו, שהתבססה על פרסום בערוץ 14. לפי הנטען בפרסום, בן זוגה של השופטת, איש ציבור ופעיל פוליטי מוכר במועצה האזורית גלבוע, אירח בביתם מפגש שבו נכחו פעילים של מפלגת ישראל ביתנו וחברי מועצה, ובמהלכו נאמרו דברים בעלי אופי פוליטי.

התלונה: כנס פוליטי בבית שופטת

המתלוננת טענה כי גם אם השופטת לא השתתפה באירוע, עצם קיומו של כנס פוליטי בבית מגורים משותף של שופטת מכהנת מעורר קושי אתי וציבורי. לשיטתה, הדבר פוגע במראית פני הצדק, במעמדה הא-פוליטי של הרשות השופטת ובאמון הציבור במערכת המשפט.

עוד הפנה בצלמו לכללי האתיקה של השופטים ולכך שמדובר, על-פי הפרסום, באירוע בעל מאפיינים מפלגתיים מובהקים. בכך ביקשה לטעון כי ההפרדה בין השופטת לבין בן זוגה אינה מספקת כאשר מדובר בבית המשותף לשניהם.

תגובת מישורי: לא ידעתי ולא השתתפתי

השופטת מישורי הבהירה כבר בתחילת תגובתה כי לא נכחה באירוע, לא ידעה עליו מראש ולא נטלה בו כל חלק. לדבריה, בן זוגה הוא איש ציבור הפועל במשך עשרות שנים בזירה המקומית, עוד לפני היכרותם, ויש לו זהות ציבורית עצמאית שאינה קשורה לכהונתה כשופטת.

מישורי מסרה כי במשך שנות חייהם המשותפות נשמרת הפרדה מלאה בין עבודתה השיפוטית לבין פעילותו הציבורית של בן זוגה. לדבריה, היא אינה מעורבת בעבודתו, נמנעת מזיקה לסביבת פעילותו, ופוסלת עצמה מלדון בתיקים שבהם קיימת זיקה למועצה או למכריו.

באשר לאירוע עצמו, טענה כי רק לאחר קבלת התלונה ביררה את הדברים עם בן זוגה, ואז נמסר לה כי לא התקיים כנס פוליטי אלא מפגש חברים של חבריו לעבודה, ללא דמות פוליטית, ללא סממן פוליטי וללא מעורבות שלה.

עמדת הנציב: התקשורת אינה תחליף לבדיקה

קולה פתח את הכרעתו בביקורת על הסתמכות "עיוורת" על פרסומים בתקשורת. לדבריו, מדובר בדוגמה נוספת לתלונה המבוססת על פרסום עיתונאי, מבלי שנעשתה בדיקה עצמאית מספקת.

למרות זאת, הנציב החליט לפנות לשופטת לקבלת תגובה. הוא הסביר זאת בשתי סיבות: ראשית, מדובר לכאורה בעניין ציבורי של ממש; שנית, בפניו עמדה גם תגובת דוברות בתי המשפט, שלפיה האירוע נערך בידי בן הזוג בלבד, ללא ידיעת השופטת, מעורבותה או השתתפותה.

הקו העקרוני: לא פוליטיקה בבית שופט

אף שבסופו של דבר קיבל הנציב את גרסת השופטת, הוא דחה את הרעיון שלפיו די בטענה שהשופט אינו מעורב באירוע. קולה קבע כי גם אם כללי האתיקה אינם חלים על בני זוג של שופטים, קיום כנס פוליטי המוגדר ככזה בביתו של שופט הוא דבר שמוטב שלא ייעשה.

הנציב השווה זאת לתליית שלטים פוליטיים על ביתו של שופט בידי בן זוגו. כשם שתליית שלט פוליטי על בית שופט אסורה, כך גם קיום כנס פוליטי בבית שופט עלול לפגוע בכבודה ובמעמדה של מערכת המשפט. הדברים נכונים, לשיטתו, גם אם הכנס נערך בידי בן הזוג, גם אם השופט לא השתתף בו, ואף אם נטען שלא ידע עליו.

לאחר שהציב את הכלל העקרוני, קולה קיבל את הכחשת השופטת לעצם קיומו של כנס פוליטי בביתה. הוא קבע כי נאמנים עליו ההסברים שנמסרו לה מפי בן זוגה, שלפיהם מדובר היה במפגש חברים שלא נשא אופי פוליטי, שלא השתתפו בו אישים פוליטיים, ושלא היו בו סממנים פוליטיים.

עוד קיבל הנציב את דבריה של השופטת כי היא מקפידה על הפרדה מלאה בין תפקידה השיפוטי לבין עיסוקו הציבורי של בן זוגה. לכן נקבע כי לא נפל פגם אתי מצדה בעצם קיומו של המפגש.

מפגש חברים כן, כנס פוליטי לא

הנציב הבהיר כי מפגש חברים בבית שופט, גם אם גולש לשיחה על נושאים פוליטיים, אינו פסול כשלעצמו, כל עוד השופט אינו נוטל בו חלק, ובוודאי אינו משתתף בשיח פוליטי. מנגד, כנס פוליטי מאורגן בבית שופט הוא עניין אחר לגמרי, שמוטב שלא יתקיים כלל.

בסיום העיר קולה כי לו דוברות בתי המשפט הייתה מבהירה מלכתחילה שלא מדובר בכנס פוליטי, ולו בצלמו היו פונים תחילה לבן זוגה של השופטת, ייתכן שהתלונה כלל לא הייתה מוגשת. התלונה נדחתה, אך המסר נותר ברור: גם כאשר השופט אינו מעורב, ביתו אינו אמור להפוך לזירה פוליטית.