כן, שתי כותרות ב-ynet ובאתר האינטרנט של הארץ חייבות להדיר שינה מעינינו "להשמיע קול אחד בבית המשפט" ו"מותר לשנות תצהירים של עדים".
הכותרות עוסקות במכתב גיבוי לכאורה שכתב היועץ המשפטי לממשלה אל פרקליט המדינה בכל הקשור לביקורתה של נציבת הקבילות על הפרקליטות, השופטת בדימוס
הילה גרסטל, אשר בחנה את מאמציהם של בכירים בפרקליטות לשנות את תצהירו של ד"ר
חן קוגל ראש המכון לרפואה משפטית לבית הדין לעבודה בעניין העסקתה של ד"ר פורמן במכון לרפואה משפטית.
בואו נניח לרגע שהיועץ המשפטי של חברת חשמל, או של התעשיה האוירית היה אומר בראיון עיתונאי "נפלה אצלנו החלטה, שמעתה והלאה אנו נשמיע קול אחד בבית המשפט, המנכ"ל ויושב הראש יחליטו מהי האמת, ואז כל עובדי החברה, קבלניה וספקיה יהיו חייבים באותה אמת ואין בלתה", או שמנכ"ל IBM יודיע לבורסה "דעו לכם מעתה והלאה כל תצהיר שיגיש עובד, יעבור תחת ידי ואני אשנה אותו כפי שצריך, כי הרי מותר לשנות תצהירים של עדים".
אזרחי ופלילי
מה היה קורה לאותם בכירים? כמה זמן היו נותרים בתפקידם? מה זה הקשקוש הזה "קול אחד בבית המשפט" הרי בית המשפט נועד לבירור האמת. ואם היה קול אחד מראש, מי היה צריך את בית המשפט כלל? ומה פשר הקשקוש השני "מותר לשנות תצהירים של עדים"? אז אם לפרקליט מותר לשנות תצהיר, אז גם לשופט מותר? ואולי גם לצד השני מותר? באיזה כפר נידח ובאיזו חברה נחשלת נולדו הכותרות האלה?
ומסתבר למקרא הציטוטים, ממש מתוך דברי היועמ"ש כי הכותרות האלה לא נכללו בדברים, הדברים שכתב היועץ המשפטי היו "ליד" והכותרות היו אינטרפרטאציה כנראה מאוד אינטואיטיבית של העיתונאים על דברי היועץ (טובה צימוקי ב-ynet ושרון פלבר בהארץ).
והאינטרפרטציה הזו חמורה, האינטרפרטציה הזו מחוררת חורים בספינה, האינטרפרטציה הזו מערערת את יסודות מערכת המשפט שלנו, ואם זו אינטרפרטציה על פיה נוהגים מוסדות השלטון שלנו עד היום אז אוי לנו ואבוי לנו.
לצערי האינטרפרטציה הזו הייתה די מוזמנת, כי מי שקובע קביעות שהן מאוד "על-יד" המסקנות האלה, בל יתפלא שכך יובנו דבריו לציבור הרחב (כזכור האמת היא לא בפי האומר אלא באוזן השומעת).
וחמור מכל אלה הוא מה יקרה מעתה והלאה, לאזרחים, לחברות, בדין אזרחי ופלילי, לכולם יש כעת הצדקה מאוד מאוד בולטת ל"השמעת קול אחד בבית המשפט" ול"שינוי תצהירים של עדים", כי הרי דין אחד לכולנו, ומה שמותר למדינה ודאי שמותר לכל אחד מאתנו.
ייטיב לעשות היועמ"ש אם יבין ולו בדיעבד את הנזק העצום שגורם מכתבו, ימשוך אותו בחזרה, באורח פומבי, תוך שהוא מבהיר באורח חד-משמעי שאסור לשנות תצהירים, ומי שמשנה תצהירים ייחשד לפחות בבידוי ראיות שדינן עד 3 שנות מאסר וכי מי שמסתיר את האמת או את כל האמת מבית המשפט על-מנת שקול אחד בלבד יישמע, ייחשד במתן עדות שקר ודינו עד 7 שנות מאסר.
הערות על נצח יהודה ומינוי ראש אמ"ן, ולקח מאיר עיניים ממשה רבינו
