בצלם דבק בגרסה המופרכת

ארגון בצלם טוען, כי הדוחות שהוא מפרסם "קנו להם שם של אמינות", וכי "המידע מתפרסם רק לאחר תחקירי שטח מעמיקים והצלבת נתונים וגרסאות". דא-עקא, כפי שהראיתי בסדרת מאמרים פרי עטי באתר Nfc, דוחות בצלם לוקים במקרים רבים במהימנות מפוקפקת, וניכר כי התחקירים וגביית העדויות מפלשתינים מתבצעים לא אחת ברשלנות מקצועית.

בצלם מציג גרסאות סותרות

התחקיר האחרון שפרסם ארגון בצלם על הריגת בני משפחת אבו מעתק בבית חאנון (28.4.08), הוכיח פעם נוספת עד כמה צריך לנהוג זהירות בנתונים ובמסקנות שמפיץ ארגון בצלם. במאמר קודם (התחקיר השקרי של בצלם) הראיתי כיצד ארגון בצלם כשל באופן מהותי כאשר באותה הודעה עצמה (!) נמסרו שתי גרסאות שונות באשר למיקום נפילת הטיל השני ששוגר מכלי טיס ישראלי.

גרסה אחת טענה שהטיל פגע "כמטר בלבד משער הכניסה לבית". גרסה אחרת טענה, כי מקום הפגיעה היה ממש על מפתן שער הכניסה לבית. יתירה מכך: ארגון בצלם טען, כי בור סתמי בחול על מפתן בית משפחת אבו מעתק הוא מכתש הפגיעה של הטיל. לשאלת מיקום פגיעת הטיל חשיבות עליונה בברור נסיבות האירוע שהיה לאסון כבד בקרב המשפחה הפלשתינית.

ב-5 במאי הצגתי שאילתה למנכ"ל בצלם, ג'סיקה מונטל (Jessica Montell). ביקשתי את התייחסותה לסתירה המהותית בתחקיר של בצלם. באותו יום פרסמתי מאמר ב-Nfc שחשף את הסתירה, ובו חזרתי וקראתי לארגון בצלם להציג את כל העדויות המצולמות שבידיו מזירת האירוע. ארגון בצלם בחר שלא להשיב על השאילתה, וטעמיו עימו.

בצלם מסרב לתקן את הטעות

עד כאן סיפור המעשה בחלקו הראשון. ארגון בצלם טעה והטעה בהציגו שתי גרסאות סותרות למקום פגיעת הטיל. מעבר לסוגיית הרשלנות המחקרית, בה דנתי במאמר הקודם, ראוי להפנות את תשומת הלב לדרך בה נהג ארגון בצלם לאחר שנחשף קלונו ברבים והתברר, כי טעות נפלה בידי הארגון בדוח שפרסם בתקשורת. האם ארגון בצלם בחן מחדש את הדוח? האם ארגון בצלם תיקן את הדוח ופרסם גרסה חדשה נטולת סתירות לגבי מקום נפילת הטיל?

ביקרתי באתר האינטרנט של ארגון בצלם ב-8 במאי בשעות הבוקר המוקדמות. דבר לא השתנה. הדוח המופרך של בצלם נותר כמות-שהוא, ללא שינוי, והוא עדיין מופיע בכותרת הראשית של האתר המוסיפה לתבוע מהפרקליט הצבאי הראשי לפתוח ב"חקירה פלילית" בפרשה.

שלושה ימים (!) עברו מאז נודע לארגון בצלם דבר הסתירה הפנימית בתחקיר שביצע, ואיש בארגון, החל מאחרון החוקרים ועד ראש הארגון, לא מצאו לנכון לתקן את הדוח, אשר מופרכות טיעוניו זועקת לשמיים.

מדוע נאחז ארגון בצלם, כבקרנות המזבח, בדוח המופרך? בין אם מדובר ברשלנות ובין אם מדובר בזדון, יש במקרה זה כדי להטיל שוב צל כבד מהימנות התחקירים והדוחות של ארגון בצלם.

בצלם לא יוכל לטעון "לא ידעתי"

ארגון בצלם טוען, כי "ההתמקדות בתחום התיעוד מבטאת את הרצון להביא את מירב המידע לידיעתם של אזרחי ישראל, מכיוון שמידע הוא תנאי לכל פעולה ובחירה. יתכן וקהל הקוראים של בצלם יעדיף שלא לעשות, אך בשום מקרה לא יוכל לומר: "לא ידעתי".

הנה כי כן, אימצתי את דרכו של ארגון בצלם. במאמרי האחרונים הצגתי את העובדות כהווייתן לידיעת ארגון בצלם, כולל למנכ"ל ג'סיקה מונטל. יתכן שארגון בצלם יעדיף שלא לעשות דבר עם הממצאים (וכך הנראים פני הדברים), אך בשום מקרה לא יוכל לומר: "לא ידעתי".