|
|
|
|
| "עמדו [חכמים] גם כן על סוף הדעה והנטייה האנושית, כי אף אם רק הפנה מעסקיו והכין עצמו לאיזה דבר, יקשה בעיניו לבטל את הכנתו ולהנזר ממנה. על כן הוציאו משפטם הנכון כי בכלל 'אם התחילו אין מפסיקים' אינו דווקא ההתחלה בפועל הדבר עצמו כי אם גם ההתחלה בהכנות הקודמות לו". | |
|
|
|
|
|
המשנה במסכת שבת מגדירה מה אסור לאדם לעשות החל מן הרגע שבו הגיע זמן תפילת מנחה ועד שיתפלל. זאת, על-מנת שלא ייגרר בפעילויות שונות וישכח את התפילה עד שזמנה יעבור. כך היא אוסרת להתחיל תספורת, להיכנס למרחץ, להתחיל סעודה או דיון בבית הדין. המשותף לכולם – מדובר בפעילויות שעלולות למשוך את תשומת הלב של האדם ולהימשך יותר זמן ממה שתכנן לכתחילה.
עם זאת, מציבה המשנה סייג: "אם התחילו אין מפסיקין". אם כבר התחיל לעשות את כל הפעילויות הללו – ההלכה אינה מחייבת את האדם לעצור את מרוצת חייו באופן שרירותי. כל עוד נותר על-פי הערכה סבירה זמן גם לסיים את הפעילות שבה הוא התחיל וגם להתפלל תפילת מנחה בזמנה, רשאי שומר ההלכה להמשיך בפעילותו.
התלמוד הבבלי עוסק בשאלת נקודת ההתחלה של כל אותן פעילויות לצורך הגדרת נקודת הזמן שהחל ממנה האדם אינו מחויב להפסיק על-מנת להתפלל. כך, ביחס לתספורת שניתן היה לחשוב שהיא מתחילה ברגע שהספר גוזז את קווצת השערות הראשונה, קובעת הגמרא כי מן הרגע שבו הניח הספר על המסתפר את אותו סדין ששומר על בגדיו מן השערות הגזורות – ניתן לומר שהתחילה התספורת. גם ביחס לפעילויות אחרות צוינו נקודות זמן שקודמות לביצוע המעשה עצמו. רק לשם המחשה, על-פי אותה סוגיה התחלת האכילה נחשבת ברגע שאדם נטל ידיו או התיר את חגורתו. לא ברגע שהוא נתן את הביס הראשון באוכל.
מעט מן הרציונל העומד מאחורי סייג זה קיבל ביאור מאיר עיניים של הרב אברהם יצחק הכהן קוק בספרו עין אי"ה: "עמדו [חכמים] גם כן על סוף הדעה והנטייה האנושית, כי אף אם רק הפנה מעסקיו והכין עצמו לאיזה דבר, יקשה בעיניו לבטל את הכנתו ולהנזר ממנה. על כן הוציאו משפטם הנכון כי בכלל 'אם התחילו אין מפסיקים' אינו דווקא ההתחלה בפועל הדבר עצמו כי אם גם ההתחלה בהכנות הקודמות לו".
לדבריו, "ראוי לכבד את הנטייה הטבעית של האדם" שמשתקפת במוכנות הנפשית של אדם לבצע פעולה שכבר התכונן אליה באופן מעשי מסוים. חכמים הבינו את הצורך שלא להילחם בנטייה הזאת. מלחמה שכזו היא גם מלחמה אבודה משום שרבים יילכו עם לבם ולא עם גזירת ההלכה, אך גם לא נכונה מבחינה מהותית. הנטייה הטבעית של האדם ראויה ל
כבוד בפני עצמה.
|
|
|
הסוגיה הזאת שבה ועלתה בזכרוני אל מול הנאום מלא המרמור והכאב של אריאל זילבר, אמש, בטקס פרסי אקו"ם. לאחר שכבר הודיעו לו כי יזכה בפרס על מפעל חיים בתרומתו למוזיקה הישראלית ובעקבות הלחצים הפוליטיים החליט דירקטוריון אקו"ם פה אחד על שנמוך הפרס. לאחר שכבר הודיע לזילבר על זכייתו בפרס ולאחר שזילבר בן ה-70 ששבע בשנים האחרונות זלזול על דעותיו (שעליהן ניתן בהחלט להתווכח) כבר הכין את עצמו לסוג של הכרה מחודשת – גזל ממנו דירקטוריון אקו"ם את הפרס. זה בכלל לא משנה שניתן לו פרס אחר. עצם הורדת דרגת הגדרתו של הפרס יש בה כדי להעביר את תחושת נטילת הפרס מן הידיים לאחר שכבר ניתן בכוח, אך לא בפועל.
וזילבר, שנטייתו הטבעית והמובנת מאוד הייתה אושר גדול על קבלת פרס מפעל החיים, נותר למעשה כאותו מסתפר שיושב על כסא הספר מכוסה בסדין כשלפתע עוזב אותו הספר, כאותו סועד שנטל ידיו לסעודה ומרגיש כבר את מיצי הקיבה הומים בקרבו ומגלה לפתע שמישהו פינה את כל האוכל מן השולחן.
"קיבלתי את הפרס הזה. בהתחלה אמרו לי 'מפעל חיים'. אוקיי? אז אני מודה לחברי הוועדה של אקו"ם שזיכו אותי על פרס מפעל חיים שהחליטו להעניק לי, תודה רבה", אמר ולא ניתן היה שלא להבחין כמה הוא נרגש ונסער. סערה זו באה לידי ביטוי דקה לאחר מכן כשקרא לפרק את אקו"ם ולהרכיב אותו מחדש משום שהארגון פספס את ההזדמנות שהייתה לו להוות דוגמה לחופש הדעה החשוב כל כך לאמנים. אגב, הייתה בכך בגידה בהומניות הפשוטה. זאת שבשמה גופי שמאל רבים אוהבים פעמים רבות לדבר.
|
|
|
|
|
השופט ברק. חופש דעה אמיתי [צילום: יותם פרום]
|
|
|
תכל'ס, זילבר צודק בתחושתו. ברגע שהוחלט להעניק לו את הפרס – נטילתו ממנו בשל התנגדות פוליטית של אמנים אחרים היא גזל גמור. מהרגע שבו הודיע אקו"ם על מתן הפרס אסור היה לו לשלול אותו באופן חד-צדדי. העובדה שמי שהובילה את המהלך בדירקטוריון הייתה דליה רבין, שזהותה הפוליטית וזהותה האישית כרוכות זו בזו בקשר שלא ניתן להתיר, מכתימה את אקו"ם בצביעות. דווקא תחום האמנות שצריך להיות חופשי מכפיה צריך להיות סובלני כלפי מי שמבטא דעות מכעיסות ומקוממות. דווקא אמנות בועטת במוסכמות ובקונספציות שבהם מחזיקים הקונפורמיסטים היא ראויה לשמה. היא אינה נגועה בשום אופן בפופוליזם זול.
עיתונאי בכיר אמר פעם ברגע של כנות שבשמאל הישראלי דוגלים בחופש הדעה, הדעה של עצמם. אולי המקור לבעיה הזאת היא הרדידות של התפישה הדמוקרטית מחד והנטייה לקונפורמיזם מאידך אצל רבים בחברה הישראלית. ארגון אקו"ם, שמאגד גם מאורות גדולים כאייל גולן שלמרות החשדות החמורים שבהם הסתבך לא נשלל משירו פרס בטקס השנה, אינו שונה משאר הציבור הישראלי בזה. נעים ונוח לחברי דיקרטוריון אקו"ם לשחות בביצה המוכרת שבה נשמעים קרקורי דעות נעימים לאוזן.
דעותיו של זילבר, שעשויות להכעיס ושנראות מוזרות לעין הישראלית הכללית, הן בדיוק אבן הבוחן לכנות הקריאות לחופש דעה. " חופש הביטוי אינו רק החופש לבטא או לשמוע דברים המקובלים על הכול. חופש הביטוי הוא גם החופש לבטא דעות מסוכנות, מרגיזות וסוטות, אשר הציבור סולד מהן ושונא אותן". את זה לא אני כתבתי. את זה קבע נשיא בית המשפט העליון, אהרן ברק.
|
|
|
|
|
שיתופים מיותרים. בנט [צילום: פלאש 90]
|
|
|
בשולי הדברים: חברי הכנסת של מפלגת הבית היהודי החליטו כמעט פה אחד להעלות שירים של זילבר לדפי הפייסבוק שלהם.
"בעקבות ההחלטה של אקו"ם לשלול מהזמר והיוצר אריאל זילבר את פרס מפעל חיים בשל לחץ מהשמאל, בבית היהודי לקחו את העניין כפרויקט וכמעט כל חברי הסיעה העלו שיר שלו לעמוד הפייסבוק שלהם, תוך הבעת תמיכה בלתי מסויגת בו", לשון הודעת דובר הבית היהודי.
בכך, עשו חברי הכנסת לזילבר ולסוגיה של סתימת הפיות הפוליטית שירות דב. באירוניה שאני לא בטוח שהם שמו לב אליה, בעצם אותה "הבעת תמיכה בלתי מסויגת בו" הצדיקו הפוליטיקאים מימין למעשה את המעורבות הפוליטית בשיקולי מתן הפרס. היחיד שאולי שם לב לאירוניה הוא השר אורי אורבך. הוא היה היחיד שלא שיתף שיר של זילבר אלא העלה מם עם הלוגו של אקו"ם שבו נכתב: "עקו"ם. מתיישרים רק לשמאל".
מה אפשר ללמוד מזה? שהפוסל במומו פוסל - לשני הכיוונים, ושאחד הדברים שמאחדים בישראל שמאל וימין זו קונפורמיות מחשבתית רדודה.
|
|
|
|
דרושה שקיפות ביחס למועמדים
|
|
|
|
[צילום: יונתן סינדל/פלאש 90]
|
|
|
פטור בלא כלום אי-אפשר. אין שום ספק שפארסת שלילת הפרס מאריאל זילבר חשפה את הליקוי המובנה שבמתן פרסים ציבוריים בישראל. על-פי הנוהג הקיים כיום, ועדות של גופים ציבוריים מתכנסות עם רשימות המועמדים הידועות רק להן ולאחר דיונים סגורים מפרסמות החלטה על מקבלי הפרסים. הדבר נכון במקרה של אקו"ם ונכון גם בועדות חשובות יותר כוועדת פרס ישראל.
פעמים רבות, לאחר פרסום זהות הזוכים מתעוררות השגות על זכותם של הזוכים לקבל פרס ציבורי. כך היה גם לאחר ההודעה על מתן פרס ישראל לפרופ' ישעיהו ליבוביץ'. בלי להתייחס לעצם ההשגות הללו, שכאמור – נגועות פעמים רבות בפופוליזם ובקונפורמיסטיות, יש לפתור את הבעיות הקשות הנגרמות מהן.
פתרון אפשרי הוא הצגת רשימות המועמדים לקבלת הפרס בפני הציבור ערב תחילת הדיונים בוועדת הפרס הרלוונטית. בדומה למועמדויות של שופטים, המוצגות בפני הציבור עוד בטרם תדון בהם הוועדה לבחירת שופטים, יוכל הציבור להגיש את השגותיו אל חברי הוועדה. באופן הזה, יעמדו בפני חברי הוועדה טיעונים בעד ונגד המועמדות תוך שיתוף מרבי של הציבור שבשמו ניתן הפרס. כך גם ייפתחו דיוני הוועדה בפני הציבור – ולא יישארו בפורמט הקיים שלהם שבו קליקה מסוימת חורצת דין לשבט או לחסד על סמך דעות פוליטיות ולא על סמך שיקולים ענייניים.
|
|
| תאריך: |
04/02/2014
|
|
|
עודכן: |
04/02/2014
|
|
|