האם קלמן ליבסקינד הוא נביא?

לפני כשבועיים צדה את עייני הכותרת "החרדים צודקים, לא הייתה סיבה לביטול הבחירות בבית שמש" וכאשר ראיתי מי חתום עליה, קלמן ליבסקינד, הטרחתי עצמי לקרוא לעומקה.

קלמן אינו חשוד בעיני כחרדי, אינו חשוד בעיני ככזה המטה את האמת לכיוונו.

קלמן ליבסקינד מוכיח שם באותות ובמופתים שאף אם הייתה רמייה בבחירות בבית שמש היא הייתה מצומצמת, זניחה, ולא היה בה כדי לשנות את תוצאות הבחירות בעיר.

מה שמתאר קלמן שם זו אסופה של השערות עליהן התבסס בית המשפט בהחלטתו על בחירות חוזרות, על העדרה של בדיקה מאוד פשוטה שבאמצעותה ניתן היה לשלול את האפשרות של רמייה רחבת היקף, ועל ביצועה של אותה הבדיקה באמצעות ב"כ המפלגות החרדיות (עו"ד יעקב וינרוט) אשר אוששה את טענת החרדים להעדר הבסיס להשערות כי הייתה הטיה נרחבת, כלומר להעדר הבסיס לצורך בקיומן של בחירות חוזרות.

ובואו נזכיר לכולנו, שבחירות והטיית בחירות הן צמד חמד, חמור ואתון, ומערכות אכיפת החוק תבטלנה בחירות ותכרזנה על בחירות חוזרות במקרה בו ההטיה השפיעה ממשית על תוצאות הבחירות כפי שאכן קבע בית המשפט המחוזי בעניין בית שמש "היקף התופעה אינו נופל מסדרי הגודל של הפערים שהשפיעו על תוצאות הבחירות לראשות העירייה (956 קולות) ולמועצת העירייה (1,398 קולות). תופעה זו היא ליקוי מהותי היורד לשורש הבחירות והיא התרחשה בהיקף משמעותי ביותר". דברים אשר על-פי סקירתו של ליבסקינד היו מחוסרי בסיס.

וכן, הבחירות החוזרות נערכו אתמול, מקובל לחשוב שהחרדים מגויסים תמיד, ולכן סביר להניח שהיו מגויסים גם בבחירות הראשונות וגם בחוזרות, מי שהתגייס הפעם ללכת אל הקלפי היו דווקא החילונים/דתיים/ומסורתיים והתוצאה? אותה תוצאה כמעט כמו בסיבוב הראשון.

יש לגנות מכל וכל הטיה של תוצאות בחירות בין אם מדובר בקול אחד או בין אם מדובר ביותר, אך לפחות על-פי מבחן התוצאה, וודאי על-פי הנתונים המפורטים בסקירתו של קלמן, הנתונים שהיו בידי בית המשפט המחוזי עת קיבל החלטתו, והיו גם בידי בית המשפט העליון עת דחה את הערעור, טעתה המערכת השיפוטית בהחלטתה על בחירות חוזרות בבית שמש.