בג"ץ פסק הוצאות כבדות לטובת המדינה בנושאי תכנון

שופט בית המשפט העליון, אלכס שטיין, חייב (יום ג', 31.8.21) עותרים בתחום התכנון והבנייה בתשלום הוצאות גבוהות בסך 75,000 שקל לטובת המדינה. פסק הדין ניתן בהסכמת השופטים ענת ברון ויוסף אלרון.

לבג"ץ הוגשו שלוש עתירות נגד המועצה הארצית לתכנון ובנייה, לאחר שזו אישרה ביוני 2018 את תוכנית המתאר המחוזית "אזור נופש מטרופוליני [אנ"מ] השרון" (6,800 דונם של פארק, מסלולי טיולים ומתקני ספורט). מושב בני ציון ביקש לבטל את התוכנית ולהורות להעניק לו 15% מזכויות הפיתוח מחלקו היחסי בשטח התוכנית - דהיינו, לאפשר בנייה למגורים. כפר בצרה ובני הזוג בנימין גבאי וגלית גבאי מבני ציון ביקשו סעדים כמעט זהים לגבי עצמם. כל העותרים טענו, כי תוכנית הבסיס מחייבת את המדינה להעניק להם את הזכויות המבוקשות, וכי התוכנית הנוכחית מקפחת אותם בצורה קשה.

בדחותו את העתירות אומר שטיין, כי אין בסיס לטענתם של העותרים בנוגע לזכויות שמעניקה להם תוכנית הבסיס. תוכנית זו רק מאפשרת לוועדה המחוזית לתת זכויות פיתוח בהיקף של עד 15% מהשטח - אם תמצא לנכון לעשות זאת. העותרים למעשה מבקשים מבג"ץ לבטל את הוראות התכנון, לשלול את שיקול דעתה של הוועדה המחוזית, לגרוע 15% משטח אזור הנופש ולאפשר להם לבנות בו - דבר שלא ניתן לעשות, משום שהוא כרוך בהתערבות נטולת יסוד בהליכי תכנון.

עוד מזכיר שטיין את ההלכה הידועה לפיה בית המשפט איננו מתכנן-על, ואת הפסיקה לפיה יש להפריד בין תכנון לבין פיצוי. למעשה, הוא מסביר, העותרים מבקשים מבג"ץ לחייב את המדינה לפצות אותם על חלקם באזור הנופש - אך זוהי טענה שאין בה ממש, בשל אותה הפרדה. "החלטות תכנוניות צריך שתהיינה מכוונות למטרה אחת: טובת הציבור במובן הרחב. מי שמקרקעיו נפגעו עקב תוכנית, תרופתו בפיצוי כספי ולא במהלך תכנוני אשר מיטיב את מצבו הכלכלי כבעל הנדל"ן", מדגיש שטיין.

שטיין מוסיף: "העותרים לא הצליחו להוכיח את קיומה של הפליה בעניינם", שכן הזכות לפיצוי קיימת רק למי שקרקעותיו עומדות בתנאים שנקבעו בתוכנית. "כפועל יוצא מכך, העותרים אינם יכולים להצליח בעתירתם על-ידי החלפת הטענה הלא-נכונה בדבר הפליה ופגיעה בשוויון בטענה גנרית המייחסת לתוכנית אנ"מ השרון ולהחלטת המועצה לאשרה 'חוסר סבירות קיצוני"' כדי להצליח בטענה בדבר חוסר סבירות קיצוני, העותרים חייבים להראות כי שום מוסד תכנוני, בפועלו משיקולים תכנוניים כשרים, לא היה מאשר את התוכנית, ובנטל זה העותרים בוודאי לא עמדו. זאת, מאחר שתוכנית אנ"מ השרון ניזונה משיקולי תכנון מובהקים".

את העותרים ייצגו עוה"ד שוקי חורש, גלעד כ"ץ, שירה רביבו, רמי מנוח, איתי טפר, אלי וילצ'יק ורוית צימנט, ואת המדינה - עו"ד רן רוזנברג.