|
|
|
רון בריימן
אסור שחיילי צה"ל ישמשו מגש הכסף להשלטת המחבלים "הטובים" של אש"ף - הארגון לשחרור פלשתין (כולה! מן הים עד הנהר!) - על המחבלים "הרעים" של חמאס  מטרתם זהה.
|
|
|
|
|
יואב יצחק
המשטרה חקרה חשד, לפיו מאור פחימה, עבריין ידוע ומוכר למשטרה, מעורב בהטמנת מטען חבלה שנועד לפגוע במנכ"ל החברה הכלכלית לפיתוח קיסריה, מיכאל כרסנטי - לאחר שזה דחה בקשתו להכשיר עבירות ב...
|
|
|
|
|
טובה ספרא | 
התחזית האסטרולוגית לחודשים הקרובים מציגה אתגרים נוספים, אך גם הזדמנויות לצמיחה ולשינוי חיובי התקשורת מציגה תמונה שלילית ומחלישה את המנהיגים מתגלים מקרים של בגידה ופגיעה במדינה ...
|
|
|
|
|
יוסי אחימאיר
אנשים בבזל לא בדיוק מבינים את פשר מלחמתנו בטרור הם, כמו בית הדין האנטישמי בהאג ניזונים בערוצי הטלוויזיה ממראות ההרג וההרס בארץ החמאס
|
|
|
|
|
עדנה ויג
לא כל אדם מודע לכוח הרב שבמילים היוצאות מהפה ולמידת השפעתן וחבל... מילה שנאמרת משולה לחץ שנורה אף אם היורה התחרט על פעולת הירי, את הנעשה אין להשיב
|
|
|
|
|
שמואל רוזנר
גם אם גלנט ונתניהו מונעים ממניעים פוליטיים, ישראלים רבים תומכים בעמדותיהם החלוקות לגבי "היום שאחרי" בעזה ייתכן שהשאלה מי צודק בנוגע לעזה תהיה נושא מרכזי בבחירות הבאות
|
|
הבלוגרים הנקראים ביותר ב- News1
|
|
|
|
|
דיפלומטית, פוליטיקאית אביטל קולט (ילידת 1.5.1940), רומניה. בשנת 1950 עלתה ארצה עם הוריה. דיפלומטית ופוליטיקאית ישראלית.
|
|
|
|
|
|
|
רב, פוליטיקאי יעקב אביטן (נולד: 5 במאי 1970), פוליטיקאי ישראלי ששימש כשר לשירותי דת, חבר מועצת העיר אשקלון מטעם סיעת ש"ס, סגן ראש העירייה ורב המועצה אזורית חוף אשקל
|
|
|
|
|
|
|
כלכלן ישראלי יאיר אבידן (נולד: 25 בדצמבר 1959), כלכלן. במאי 2020 החל לכהן בתפקיד המפקח על הבנקים בבנק ישראל. מכהן כיום כחבר בדירקטוריון של נימה, חברת הפינטק מקבוצת
|
|
|
|
|
|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
העם אינו צריך |
|
4/04/12 16:45
|
|
|
|
|
אין זכות קיום למערכת המשפט כולה אם אין אמת ודין בכל החלטותיה.
החלטות שגויות מזיקות לעם מאוד עד כדי הרס החברה כולה ולקיחת הדין לידי כל אחד לעצמו. החלטה שגויה חמורה בהרבה גם מרצח, היא רצח עם שלם.
אם אין אמת ודין בכל מעשי מערכת המשפט ללא יוצא מהכלל מיותרת מערכת המשפט כולה ויש לבטלה ולהקים חדשה תחתיה.
מערכת משפט צריכה לחפש כבוד ע"י מעשיה ולא ע"י האפלת מעשיה, או הותרת עוות על כנו.
|
|
|
כתוב תגובה ל-
העם אינו צריך
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
סל |
|
4/04/12 17:47
|
|
|
|
|
אחוז ההרשעות בבית המשפט בישראל הוא הגבוה בעולם!
נתונים משנת 1980 : בשנת 1980 אחוז ההרשעה - 92.4%, שנת 1990 – 95.4% , שנת 2000- 97.4% , 2002 – 97.8% , 2004 – 99.8% , 2005 – 99.9% , כלומר מורשעים 99.9% מזוכים – 0.1% . מתוך כל אלף נאשמים אחד מזוכה! האחוז המדויק יכול לנוע מעט בין השנים אך אין זה משנה את העובדה הבסיסית שכמאה אחוז מהנאשמים מורשעים. הסיכוי לזיכוי הינו אפסי גם אם הנאשם הינו חף מכל אשמה. לתופעה זו אין אח ורע בעולם כולו ולא רק במדינות דמוקרטיות. גם בשלטון אבסולוטי נעשה משפט. אחוז הרשעות מעט מתקרב לזה שבישראל אך פחות ממנו משמעותית כ 90% הרשעות היה בברית המועצות בשלטונו של סטאלין במשפטים פוליטיים אם כי לא בנושאים אחרים. שם לגבי מקרים אלו כמו בית המשפט בישראל, הפושע סטאלין יחס ערך רב להודאות במשטרה – אירגון פשע בפני עצמו כדי להשוות באירופה מתוך כל אלף נאשמים מזוכים – בין 300 ל 400. גם שם הרבה מורשעים אינם אשמים ושם הגיעו למסקנה שבית המשפט הוא הפוגע העיקרי בדמוקרטיה ומדי פעם נרצח שופט. בארצות הברית מתוך כל אלף נאשמים 500 מזוכים ועדיין חפים רבים מורשעים. בארצות הברית פוסקים עונש מוות ומידי שנה אלפים שלא רצחו מוצאים להורג – נרצחים על ידי הרשויות, באשמת רצח. יחס זה הוא בין נאשמים ומורשעים אין יחס זה מראה כמה נאשמים ביחס לאוכלוסיה. בתנאים אלו של כמעט מאה אחוז הרשעות ביחד עם תפקוד לוקה מאוד של המשטרה במניעת עברות או מציאת מבצעי עברות, יש למשטרה עניין להוכיח את ההיפך ולהרבות נאשמים וכל האמצעים קשרים לכך. הדרך שנפוצה בשנים האחרונות היא פשוט להמציא "הודאות" בשם נחקרים – להתיש נחקרים ולרשום את שכלל לא אמרו. כיצד קורה שבמדינת ישראל המתימרת להיות דמוקרטית אחוז ההרשעות שואף למאה? תיאורטית במדינה דמוקרטית יש להוכיח לבית המשפט אשמה ללא צל של ספק, באם יש חשד סביר לחפות יש לזכות. על פי החוק מותר לבית המשפט להרשיע רק אם הוכחה אשמה, כך על פי חוק הכנסת . אלא שלבית המשפט יש חוקים והוראות משלו. בית המשפט החליט לא לתת לאף אחד להתחמק ויש לעשות הכל כדי להרשיע. זה כמובן ההיפך המוחלט מהצורך בהוכחות ללא צל של ספק. במצב זה פרושו שלא רק רבים מהמורשעים הם חפים אלא שהחלק הארי מהמורשעים הם חפים.
כיצד יעשו זאת אם העובדות אינן מצביעות על אשמה או אף מורות בבירור על חפות?
בעזרת יחס של איפה ואיפה והסתרת עובדות וסילופן. כך נוהגים הם לנהוג בצד המתלונן יחס של אדיבות לתת לו להעיד ככל שיחפוץ להדריכו בעזרת שאלות מדריכות לשם הבהרה או הבעת ספק כביכול כדי לנסות להוציא את התשובות ההגיוניות ביותר ככל שניתן ואי רישום הגירסאות הקודמות ולא ההדרכות שהשופט עצמו נותן, השמטת כל אמירה לא הגיונית, הוספת אמירות הסבר לצורך הקניית אמינות. כל זה למען חיפוי על מתלונן שלעיתים לא רחוקות הינו העבריין. כלפי הנאשם התנהגות גסת רוח פנים מאיימות צווחות כל כמה מילים שהנאשם מעיד, שאלות חוזרות שלא לצורך והפרעה לעדות בכל דרך, כולל קטיעתה טרם שהנאשם הצליח לומר חלקים רבים וחשובים. בפרוטוקול נרשמת עדות הנאשם מקוטעת ומעורבבת עם תשובה לשאלות אשר נשאלו טרם עת כמובן שאין השופטים משאירים זכר לשאלותיהם ועדות הנאשם נראית כאילו הוא מיוזמתו אמר דברים בערבוביה. בדרך זו כל העדות אשר הצליח לומר נראית כגבוב חסר פשר. גם מושמטים קטעים הכי חשובים מעדותו זו. קלדניות מקבלות הוראות מה להקליד ומה לא, הן למדות שכל מה שברור מעיד על חפות אל להן להקליד. שופטים גם נותנים הוראות מה לטעון ומה לא ומאילו טענות שתכופות הן טענות מרכזיות לח
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
סל
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
סל |
|
4/04/12 17:58
|
|
|
|
|
בית המשפט העליון
רק מטי מעט פונים אל בית המשפט העליון אלו הם החושבים שיש להם סיכוי על פי רוב אלו הבטוחים בצדקתם וסביר שרבים מהם אכן חפים, מתוכם עוד פחות מורשים להגיש ערעור. עם זאת יחס הזיכויים/הרשעות בבית המשפט העליון הינו זהה, על כל אלף נאשמים אחד מזוכה! מכאן שאחוז החפים המורשעים הינו גבוה אף יותר.המסקנה שבמונחי בית המשפט, אין ריבוי ההרשאות נובע מקילקולים במערכת אלא זוהי מדיניות, אלו הם ציפיות מטעם בית המשפט העליון מהשופטים. מדיניות ההרשעה בכל מחיר היא הנורמה וחזקת חפות אינה אלא מס שפתיים, שכן הנעשה בפועל הינו ההפך מהמוצהר, זוהי הונאת הציבור.
על פי חוק בתי המשפט תשמ"ד-1984סעיף 68א רישום פרוטוקולים הינו חובה, על הפרוטוקולים לשקף את כל הנאמר והמתרחש בדיון. החוק מתייחס מפורשות גם לבית המשפט העליון. לפרוטוקול דיון בבית משפט יש מעמד ראייתי על פי חוק הראיות, ולכתיבתו חשיבות מכרעת למטרות בקרה שקיפות זרימת מידע וביקורת ציבורית.מתברר כי בבית המשפט העליון לא נרשמו פרוטוקולים! כיון שראה עצמו פטור מחובה זו. התבצעה שם רק הקלדה חלקית שלדברי והשופטים אין לה תוקף מחייב. המדהים הוא שדבר זה לא נודע. כאשר חלק מדיון משפטי שודר בטלוזיה, היה זה כאשר התדינו תושבי חוץ והשידור הועבר למדינות חוץ, הראו קצרניות מקלידות במכונת קצרנות – גם מכשיר כזה קיים. כך הציבור התרשם שבבית המשפט העליון הכל מתנהל על פי כל הכללים. עובדת אי ניהול פרוטוקולים בבית המשפט העליון, נחשפה רק בעקבות עתירה לבג"ץ מטעם "התנועה להגינות שלטונית" אשר דרשה מבית-המשפט העליון לנהל פרוטוקולים של הדיונים כבכל הערכאות המשפטיות האחרות בארץ וגם בכל גוף צבורי מתוקן. בית המשפט העליון כמובן התנגד. בית המשפט העליון, כידוע, אינו מנהל פרוטוקולים. הוא שוכר קלדניות ומוציא עליהן מכספי משלם-המסים, אבל הדמיון בין מה שהן עושות לבית מה שנאמר והתרחש בדיון המשפטי הוא מקרי ביותר., שופטי בית המשפט העליון אומרים שה"פרוטוקול" "אינו מחייב". אין בידם לקבל את בקשת סיפוק הנוסח המלא של הדיונים, הואיל והרישומים הנערכים על ידי הקלדנית אינם מהווים פרוטוקול הדיון ואינם מהווים נוסח מחייב ומשקף שלו.
אי לכך העבירה הכנסת חוק חדש המחייב רישום פרוטוקול אשר ישקף את כל הנאמר והמתרחש בדיון, לרבות שאלות והערות של בית המשפט. בית המשפט זוכה ליחס מיוחד, הוא איננו ממלא אחר הוראות החוק ואף מודיע על התנגדותו, כתגובה אין כל סנקציה נגדו ובמקום זאת נחקק חוק נוסף. כמו כן כדי לשכנע את בית המשפט העליון נאמר שהחוק שאושר "מקדם את עקרון השקיפות ויתרום לאמון הציבור ברשות השופטת". יש להחמיא לאגו של השופטים כדי שיואילו לקיים את החוק.
אחוז ההרשעות השואף ל 100% וחוסר ניהול פרוטוקול מעידים על כך שבית המשפט העליון נוקט באותן שיטות, רושם רק מה שנוח לו. מבחינת התוצאה. לא יפלא שבית המשפט העליון דוחה את רוב בקשות פסילת שופטים היות ומבחינתו קביעת דעה מראש החלטה על הרשעה היא הדבר הרצוי. על כך כמובן אין בית המשפט העליון מצהיר ועובדה זו אינה מתפרסמת. לא יפלא איפה גם התנגדותו לכל אמצעי בקרה עליו ועל בית המשפט בכלל. כך התנגד אהרון ברק להקמת נציבות תלונות אך לבסוף הסכים בתנאי שהנציב יהיה שופט בית משפט עליון בדימוס שפרושו שבית המשפט ממשיך להיות מבוקר אך ורק על ידי עצמו על פי רצונותיו ולא על פי מחויבות כלשהי לציבור. אי רצונו של הנציב אליעזר גולדברג לחקור באמת כל היבט פלילי של שופט תוך כדי שפיטה מעיד כאלף עדים על הלוך הרוחות ממנו הגיע. מסיבה זו שופט עליון או כל שופט הינו האד
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
סל
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
ברוריה מקרית חיים |
|
4/04/12 18:15
|
|
|
|
|
יחד עם זאת, לדעתי, בימינו,כאשר התקשורת היא המשטרה, התביעה , השופטים והמבצעים - נדמה לי שישנם מקרים לא מעטים של עיוות דין. נראה לי שהאימרה של בגין באשר ליש שופטים בירושלים לא תופסת היום. ייתכן שלא כולם אבל אלה שבאים לידיעת הצבור זועקים לשמים על ההשפעה שיש לתקשורת על המשפט.
צר לי , אבל זאת הרגשה קשה שרווחת בצבור. והלב כבד. בידיהם של השופטים לתקן זאת לאלתר. אי אפשר להשאיר את המצב על כנו כפי שהוא היום. אגב, גם למחוקק יש לא מעט אשמה בנושא.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ברוריה מקרית חיים
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
סמדרית |
|
4/04/12 20:12
|
|
|
|
|
|
מאז קום המדינה בעוד השופטים בתור משפטנים דואגים לעצמם בלבד, להגנת החוק עליהם ובתור עורכי דין הם דואגים לא להשאיר אף פירצה בחוק שתאפשר לעקוב ולהעניש את פשיעתם, המחוקק נענה לכל דרישה שלהם. שרי משפטים לדורותיהם יצגו את השופטים בפני הכנסת ולא את טובת הציבור בפני השופטים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
סמדרית
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
אח של מסעודה |
|
4/04/12 18:17
|
|
|
|
|
|
| 6 |
|
|
פטנט פשוט... |
|
5/04/12 03:18
|
|
|
|
|
|
אם ברור שהשופטים לא מכירים בעובדה שהם יכולים לטעות,
וזו אכן מסורת קלוקלת שאין להשלים איתה,
יש לבוז לה (וזה אכן קורה), וחייבים להיאבק בה בכלים מתאימים, כי אז הדרך הפשוטה יותר היא -
ראשית להפסיק עם נוהג החבר מביא חבר,
או שהמעולים מסולקים (ראה אוקון וגו'..)
כזכור, כך ירדה הרקבת מהפסים ...
אך בעיקר, להעיף חזק ורחוק כל שופט/ת שעבודתו
התגלתה כרשלנית, לעומתית לזכויות אדם, ואת אלה שלא כתבו מימיהם את המילה זכאי, או תמיד הפליאו מכותיהם ובאלימות, בהטלת הוצאת עתק על רעבים שפנו לבקש סעד,
הרי מה טעם להזיז נהג חדש, ולהושיב במקומו ותיק,
אם המכונית ממילא טרנטה מעלה עשן,
גלגליה עקומים והיא ללא מעצורים ?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
פטנט פשוט...
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
סמדרית |
|
5/04/12 06:24
|
|
|
|
|
ראש הממשלה נתניהו ניסה לשנות את שיטת בחירת השופטים תחילה חשב ששופטי העליון יועמדו לבחירה בידי כל האזרחים ומשזה לא ניתן חשב לקיים שימוע למועמדים אצל חברי ועדת חוקה חוק ומשפט בכנסת. על כך הביינישית הגיבה בהיטריה בכנס בים המלח והיתה ללעג בכל העולם! חברי כנסת שמאלה מליכוד התנגדו עמהם כמה חפרפרות בתוך הליכוד בראשם דן מרידור החלאה. היועץ המשפטי לממשלה הוא הגייס החמישי של בית המשפט בתוך הרשות המבצעת והמחוקקת התנגד והסית חברי כנסת ככל שיכל במיוחד בתוך הליכוד. יש לו גם חרב שהיא איום משפטי כלפי ראש הממשלה על דבר שמבקר המדינה שאיננו חשוד בהאהדה כלפי ראש הממשלה חזר ואמר שאין בזה כלום! זוהי "תרומתו" של העיתונאי השמאלן שכל האמצעים כשרים בעניו רביב דרוקר מערוץ 10 -. ה"יועץ" בריון יהודה ויינשטיין משתמש בכל התחבולות המלוכלכות.
אגב משראש הממשלה קידם הגדלת עונש על השמצה מכוונת חסרת שחר מה שבפועל בעצם בית המשפט כבר עושה, קמו כל העתונאים בזעקה על פגיעה בדמוקרטיה. איך לא? הרי קמו בזעקה על פגגיה בדמוקרטיה ששופטים לא יבחרו את עצמם ויצטרכו להבחר על ידי נבחרי העם. עריצות בית המשפט היא לדידים הדמוקרטיה! אילו הצבועים!!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
סמדרית
|
|
|
|
|
|
| 7 |
|
|
נו, באמת! |
|
6/04/12 02:29
|
|
|
|
|
אם הם יצליחו יותר ממה שהצליחו אחרים לפניהם, יגידו שהשופטים מתייחסים ברצינות רק כאשר הטוענים הם עו"די-צמרת, ואם הם לא יצליחו יותר, יגידו שהשופטים אינם מוכנים להודות בטעויותיהם, אפילו אם העתירות למשפט חוזר מוחגשים ע"י בעלי המקצוע המעולים ביותר.
ובמלים אחרות: אחרי שקבעו נורמה לפיה משפט חוזר הוא "משהו גס", הם עכשיו במצב של לא-לבלוע-ולא-להקיא.
ועל כך ייאמר "אין להם להלין אלא על עצמם בלבד" (דבר שהם מרבים לו מר דווקא על אחרים).
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
נו, באמת!
|
|
|
|
|
|
| 8 |
|
|
פופה וחצי |
|
6/04/12 14:37
|
|
|
|
|
|
אם חובתו של שופט לפסוק ללא משוא פנים,
קרי לגופו של עניין ולא לגופו של אדם ומייצגו,
מה זה העניין הזה עם עו"ד מכובד או פחות...?
אלא אם כן השופטים עלובים כל כך,
ועורכי הדין יודעים, שמי שרוצה להצליח אצל העלובים
טוב יעשה אם ינסח בלשון פלצנית את פסק הדין,
כדי שהשופט/ת יעתיק אותו... ויחשב שופט חכם...
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
פופה וחצי
|
|
|
|
|
|
| 9 |
|
|
רם999 |
|
8/04/12 12:57
|
|
|
|
|
|
יטפלו בתיק אחד?
בכל העולם %ההרשעה נעים סביב 60%-70% - רק פה 99%!
למערכת המשפט מציאות מחרידה זו-לא מפריעה כלל!
כמה מורשעים לחינם?
כמה יושבים בכלא?
כמה חייהם ומשפחתם נהרסו?
אנו עוסקים פה באלפי זכאים כל שנה?
העיקר שפרקליטות חוגגת ומעכלת את הציבור!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
רם999
|
|
|
|
|
|
|