הטיסה איחרה 10 שעות והנוסעת לא פוצתה

מירב זינו תבעה את חברת השטיח המעופף בע"מ בבית המשפט לתביעות קטנות בפתח-תקווה לאחר שהמתינה 10 שעות לטיסת שכר מטורקיה לארץ. זינו אמרה שידוע לה שחברות שכר אינן עומדות בלוח זמנים אלא "שאיחור של 10 שעות אינו סביר ומקנה פיצוי".

בכתב ההגנה טענה חברת הנסיעות שבהזמנת שירותי תיירות שנמסרה לתובעת נאמר במפורש שטיסות שכר, אינן באחריותה אלא באחריותה הבלעדית של חברות התעופה וכי אין לה שליטה על מועדיהן. הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה ולחייב את התובעת בהוצאות משפט.

בפסק דין שניתן בשבוע שעבר, בהעדר הצדדים, דחה השופט גבריאל שטרסמן את התביעה. "כדי לשכנע את בית המשפט שהנתבעת בעניינינו חייבת לפצות את התובעת, על זו האחרונה להוכיח שהנתבעת קיבלה על עצמה אחריות משפטית לפצות תובעים שמקרה כמו של התובעת חל עליהם או שעל התובעת היה לשכנע שהנתבעת התרשלה במידה כזו שחלה עליה חובת הפיצוי".

הודגש שהתובעת לא עמדה בנטל ההוכחה והודתה שחברות שכר אינן עומדות בלוח זמנים. "אין בכל המסמכים המשפטיים, אמנות, חוקים או פסקי דין התייחסות למספר שעות האיחור. לאמיתו של דבר, פוטרים כל אלה את ספקי השירותים או סוכני הנסיעות מכל אחריות ובמידה רבה של הגיון: בעולם של היום , כאר רבבות טיסות נערכות בו-זמנית בעולם כולו, לא יתכן להימנע מאיחורים, פה ושם, ולעתים אלה אף פוקדים טיסות סדירות של חברות תעופה".

השופט הוסיף שישנם איחורים סבירים ויש כאלה שאינם סבירים ונובעים מסיבות שאינן בשליטה. "כל אימת שחברת תעופה, ספק, או סוכן נסיעות, מתרשל בהתחייבויותיו כלפי לקוח ואינו עומד במבחן הצפיות שנקבע בפסיקה, זכאי הלקוח לפיצוי. בעניינינו לא הרימה התובעת את נטל ההוכחה והשכנוע, היא לא הוכיחה רשלנות מצד הנתבעת שגרמה לאיחורה לביתה". התובעת חויבה לשלם לחברת הנסיעות 500 שקל הוצאות משפט.