התובע הכעיס את בית המשפט

כל מי שמתעתד להגיש תביעה קטנה מוזמן לקרוא את הכתבה הבאה. אחת הטעויות השכיחות בבית המשפט לתביעות קטנות מתייחסת לסכום התביעה. בעלי דין סבורים שלא בצדק, שככל שיתבעו סכום גבוה יותר ייפסק לזכותם סכום קרוב. הם אינם מבינים שסכום התביעה חייב לשקף את הנזק הממוני בעוד שהנזק הלא ממוני כפוף לשיקול בית המשפט. מובן שיש להוכיח כל רכיב בסכום התביעה באמצעות ראיות. הכלל: הוכחת - קיבלת, לא הוכחת - לא קיבלת.

עקיבא אורן תבע את אופטיקה הלפרין בבית המשפט לתביעות קטנות בקריות, לאחר שבחודש מאי 2006 מסר משקפיים לתיקון והללו אבדו. החנות הציעה שיבחר משקפיים חדשים זהים לקודמים ואורן בחר משקפיים שהמסגרת שלהם יקרה ב-60 שקל. כשהתבקש לשלם את ההפרש סירב והגיש תביעה על סך 1,444 שקל. הסכום הורכב מעלות המשקפיים שאבדו ושנקנו בעלות של 648 שקל בתוספת 600 שקל מחיר משקפים חדשים והוצאות.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת שהסכימה, לפנים משורת הדין, לוותר על ההפרש ושלחה לביתו של אורן את המשקפיים החדשים שבחר. אלא שהוא ביקש פיצוי נוסף בגין העיכוב בטיפול בתלונתו והחזיר אותם בחזרה. בדיון בפני השופטת פנינה לוקיץ', הציעה הנתבעת את אותה הצעה ופיצוי נוסף בסך 680 שקל. אורן סירב והתעקש שיינתן פסק דין (מתוך הנחה שתביעתו תתקבל במלואה) למרות שהשופטת הסבירה לו שמדובר בהצעה ראויה.

בפסק דין שניתן בחודש דצמבר אשתקד, מתחה השופטת לוקיץ' ביקורת על אורן: "לאחר עיון במלוא המסמכים ושמיעת הצדדים שוכנעתי כי מדובר במקרה מובהק בו תובע מנסה להתעשר שלא כדין באמצעות הגשת תביעה זו וזאת תוך דחיית הצעות הנתבעת לפתרון הבעיה שנוצרה והגדלת התביעה שלא כדין".

לדברי השופטת, התובע לא הוכיח שרכש משקפיים נוספים והציג גרסאות סותרות בעניין. כמו כן לא הוכיח שבמשך תקופה ארוכה היה ללא משקפי ראיה ושנגרם לו נזק מעבר לנזק הישיר. "איני סבורה שהוא ראוי לפיצוי מעבר להשבת המצב לקדמותו, דהיינו לקבל משקפי ראיה חלופיים כפי שהוצע לו מלכתחילה".

בסופו של דבר נפסק שהנתבעת תמסור לתובע משקפיים חלופיים ותשלם לו 680 שקל משום שעמדה על הצעתה ולאור העובדה שנעדרה מדיון. "מבלי שאזלזל לרגע בתחושותיו הסובייקטיביות של התובע, אני סבורה שמקרה זה מדגים כי בית המשפט לתביעות קטנות משמש לעתים כלי לנסות ולקבל פיצוי כספי, בגין אירוע שניתן וצריך היה לפתור אותו מבלי להזדקק לערכאות", הוסיפה השופטת.