טלוויזיה שהשמיעה פיצוץ נכללת באחריות?

אברהם דורון תבע את אלקטרה מוצרי צריכה ישראל (1951) בע"מ (נתבעת 1) ואת חברת ח.י. אלקטרוניקה ורכיבים בע"מ (נתבעת 2) בבית המשפט לתביעות קטנות בכפר-סבא לאחר שהטלוויזיה שלו התקלקלה. מכתב התביעה עלה שהתובע קנה טלוויזיה LCD בסכום של 6,990 שקל וכעבור שלושה חודשים נתגלו בעיות בתמונה. כשמילא אחר הוראות הנתבעות נשמע פיצוץ ובעקבותיו הופיעה שריטה על המסך. התובע טען שקנה טלוויזיה פגומה וביקש לחייב את הנתבעות להחליפה או להשיב את כספו.

בכתב ההגנה טענה נתבעת 1 שהתביעה נגדה אינה רלוונטית ועל התובע להפנות טענותיו לנתבעת 2. זו מצדה הסכימה והודיעה שאם התובע יוכיח טענותיו האחריות תוטל לפתחה. לדבריה, הנזק שנגרם לטלוויזיה אינו קשור לפגם בייצור אלא לנפילה, מכה או תאונה שאינם מכוסים בתעודת האחריות והתובע אינה זכאי לפיצוי. הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה.

בדיון בפני השופטת גלית ציגלר, העיד טכנאי בכיר מטעם נתבעת 2 שאפיון התקלה אינו מתאים לפגם במכשיר ואילו נשמע קול "פיצוץ" הטלוויזיה לא הייתה נדלקת. לדבריו, הנזק כפי שראה על המסך, תואם לנזק פיזי שנגרם מזריקת חפץ חזק על המסך או שפיכת נוזל כלשהו. בפסק דין שניתן בשבוע שעבר, בהעדר הצדדים, דחתה השופטת את התביעה ללא חיוב בהוצאות. "נטל ההוכחה מוטל על התובע והוא זה שצריך להראות כי הנזק הנטען על ידו נגרם כתוצאה מפגם במכשיר. חוות הדעת שהציג אינה מספקת בהיותה בגדר סברה, שאינה מבוססת על נתונים ממשיים אותם ניתן לבדוק, כפי שהציג טכנאי הנתבעת. מה גם שנותן 'חוות הדעת' לא הגיע לבית המשפט כדי להסביר את הדברים שרשם וכדי לבסס את טענות התובע. מנגד הציגה הנתבעת ראיות ממשיות התומכות בטענותיה ואף הדגימה אותן באופן היכול להסביר כי אכן מדובר בנזק פיזי, ובנסיבות אלו לא הרים התובע את הנטל המוטל עליו, ולא הוכיח כי הנתבעת אחראית לנזק שנגרם".