התובעת לא הסתגלה למשקפיים

פנינה אקוע תבעה את אופטיקה ספיד בבית משפט לתביעות קטנות בבית-שמש בסכום של 4,450 שקל לאחר שלא הייתה מרוצה ממשקפי "מולטיפוקל" שעלו 4,400 שקל. "לא קיבלתי הסבר והדרכה על מגבלות המשקפיים. לאחר שהרכבתי אותם גיליתי שאינם מתאימים לי והתקשיתי להסתגל אליהם". התובעת החזירה את המשקפיים וכשביקשה את כספה נתקלה בסירוב.

בכתב ההגנה השיבה הנתבעת שהמליצה לתובעת לרכוש את המשקפיים לאחר שהתלוננה על קשיי ראייה. לדבריה, התובעת עברה בדיקה של אופטיקאי וקיבלה חוברת שהסבירה על עדשות המשקפיים. "המשקפיים שהוזמנו מחברת "איסולור", הגיעו כעבור שבועיים וחצי והוסבר לתובעת כיצד להשתמש בהם וכי הם מצריכים תקופת הסתגלות של בין שבוע לחודש ימים". הנתבעת הדגישה שהתובעת לא ניסתה להסתגל למשקפיים וביקשה להחזירם ללא סיבה מוצדקת. הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה בחיוב בהוצאות.

בדיון בבית המשפט המליץ השופט שמעון שטיין, לתובעת לקבל את הצעות הנתבעת שחפצה לרצותה ולסגור את התיק. התובעת סירבה והתעקשה שיינתן פסק דין - זה עלה לה ביוקר. בפסק דין שניתן בשבוע שעבר, בהעדר הצדדים, דחה השופט שטיין, את התביעה ובנסיבות העניין לא חייב את התובעת בהוצאות. "השתכנעתי שניתנו לתובעת הבהרות, הסבר והדרכות נאותים, הן טרם רכישת המשקפיים והן לאחריהם. עוד התרשמתי שהתובעת לא עשתה מאמץ, ולו קצר, להסתגל למשקפיים. הנתבעת סיפקה לתובעת את המשקפיים, המוצר אותו הזמינה. לא הוכח שהיה פגם במוצר או שמלכתחילה לא התאים לתובעת". השופט הוסיף שבאפשרות התובעת לקחת את המשקפיים בחזרה בתוך 30 יום.

מומלץ לבעלי דין, לקבל את הצעות בית המשפט ובוודאי כשמדובר בהצעה לפשרה. הדבר נכון גם כשההצעות אינן "מפתות" וקיים דחף עצום לסרב להן. במקרים רבים, בעלי דין שסירבו להצעות בית המשפט הפסידו בתיק או שפוצו בסכום נמוך מאוד. הצעותיו של בית המשפט מהוות רמז "עבה" באשר לתפישתו את התיק.