העיכוב במתן שירות מצידה של הוט גבל ברשלנות

עדנה לוי ודרור קירמה, תבעו את הוט מערכות תקשורת בע"מ ואת הוט טלקום שותפות מוגבלת, בבית משפט לתביעות קטנות בירושלים, בסכום של 4,900 שקלים בגין שירות קלוקל.

מכתב התביעה עלה, שביום 17.11.08, פנתה לוי להוט בבקשה לשנות את שם המנוי שלה בשירות מודיעין 144 ל"מבשלים בשבילך" ונאמר לה שבתוך 48 שעות יעודכן השינוי. עד למועד הגשת התביעה, 20.1.09, השינוי לא עודכן, למרות שהתובעים פנו פעמים רבות להוט.

בכתב ההגנה טענו הנתבעות, שאינן מפעילות את שירות 144 וחלה עליהן חובת השתדלות, לעדכן את שם המנוי ב-144, להבדיל מהחובה להשגת תוצאה והן אכן השתדלו. כמו-כן, שהוראת סעיף 41 לחוק התקשורת (בזק ושידורים) תשמ"ב - 1982 קובעת פטור מאחריות בנזיקין של בעל חסינות.

הוט טלקום, שהיא בעלת הרישיון למתן שירותים בזק פנים ארציים, הרלוונטיים להליך זה, הוכרזה על-ידי שר התקשורת כבעלת חסינויות על-פי החוק האמור. סעיף 41 (2) מעניק חסינות עקב 'טעות במתן שירות בזק, טעות במסר בזק או השמטה ממנו, אי מסירת מסר בזק או איחור במסירתו, מסירת מסר בזק למען בלתי נכון או רישום מוטעה במדריך מנויים או בפרסום אחר של בעל החסינות, אלא אם הדבר נגרם ברשלנות חמורה'. הנתבעות הכחישו שהתרשלו וביקשו לדחות את התביעה בהעדר עילה.

השופט עודד שחם, פסק שהשתהות של כחודש ימים בביצועו של עניין פשוט, אשר לשיטת הנתבעות ניתן לבצעו בו ביום, "עולה בנסיבות העניין כדי התרשלות חמורה בביצוע הוראות הלקוח. משכך, לא עומדת לנתבעות חסינות על-פי החוק". עם זאת, קבע שאין לקבל את התביעה במלואה מאחר התובעים לא הוכיחו שעד ליום העידכון נגרם להם נזק כספי כתוצאה מאי העברתם של הפרטים המבוקשים.

"עם זאת, ניתן להניח כי השיהוי האמור גרם לתובעים טרדה לא מבוטלת. אציין, השיהוי בהעברת הפרטים נוטה לתמוך בטענת התובעים בדבר פניות רבות שלהם למוקד השירות של הוט לצורך ביצוע השינוי. אכן, הנתבעות הכחישו טענה זו. עם זאת, גם הן אינן כופרות בקיומן של פניות של התובעים אליהן בנושא זה. אוסיף, כי מן החומר עולה, כי היה מדובר בעניין בעל חשיבות עבור התובעים. יש בכך כדי לתמוך במסקנה לפיה העיכוב בפעולת הנתבעות גרם מידה של טרדה לתובעים".

בסופו של דבר, השופט חייב את הנתבעות בפיצוי בגין טרדה, על דרך האומדן, בסכום של 700 שקלים, בתוספת הוצאות משפט בסך של 200 שקלים. ת.ק. 1226/09 ירושלים.