גבר שנפרד מאהובתו ביקש שתשיב לו כספים

קובי יפרח הגיש תביעה כספית נגד חנה בוסקילה, חברתו לשעבר, בבית משפט לתביעות קטנות בבית שמש. מכתב התביעה עלה שיפרח ובוסקילה היו בני זוג והתגוררו יחד תקופה מסוימת, ולאחר זמן נפרדו. לדברי יפרח, על בוסקילה להשיב לו סכומי כסף שהעניק לה בתקופת חייהם המשותפים והסכום והעיקרי הינו 20,000 שקל.

בוסקילה טענה בכתב ההגנה שהחזירה ליפרח את הסכום וצירפה העתקים של דפי חשבון בנק וצילום שיק שמסרה ליפרח, בסכום של 20,000 שקל. לדבריה, יפרח הטריד אותה ושיגר לה מכתב התראה בנוגע לחוב ביום בו ניתן נגדו צו למניעת הטרדה מאיימת על-פי בקשתה.

יפרח השיב שאמנם קיבל מבוסקילה סכום של 20,000 שקל, אולם מדובר בהלוואה אחרת שנתן לה ושהוחזרה לו. לטענתו, כתב התביעה מתייחס להלוואה מוקדמת יותר שעדיין לא הוחזרה.

בדיון בפני השופטת חגית מאק-קלמנוביץ, השמיע יפרח הקלטה של שיחה בינו לבין בוסקילה שאישרה שמדובר בהקלטה שלה ובקול שלה. בהקלטה נשמע יפרח שואל: "איך את חושבת להחזיר לי את ה-21?" ובוסקילה עונה: "כן, כן, אל תדאג, תקבל טלפון השבוע". יפרח הסביר שדובר בשיחה בנוגע לחוב של 21,000 שקל.

בפסק הדין קיבלה השופטת את התביעה: "כאמור, הנתבעת אישרה כי מדובר בשיחה בינה לבין התובע, אולם לא ידעה לתת הסבר על מה נסבה השיחה, אם לא על החוב נשוא התביעה. בבית המשפט אמרה: 'לגבי ההקלטה אני לא יודעת על מה הוא דיבר איתי. יכול להיות שהוא הכניס אותי ללחץ אז זה מה שאמרתי לו. הוא איים עלי ברצח. אני פוחדת לעמוד מולו פנים אל פנים...'. בתגובתה של הנתבעת ובטענתה כי התובע הכניס אותה ללחץ יש מעין הודאה בכך שהשיחה נסבה אודות החוב. שכן אילו היה מדובר בשיחה ניטראלית בנושא אחר, לא ברור מדוע יש לראות בתשובתה ביטוי ללחץ מצד התובע. כן נראה מהתשובה כי הנתבעת מנסה להסיט את הדיון לזירה אחרת, לטענה בדבר איומים של התובע, ואינה משיבה לשאלה בדבר החוב הכספי".

השופטת סיכמה כי "לאור ההקלטה שנשמעה והעדר הסבר סביר של הנתבעת, ולאור התרשמותי מן הצדדים, אני מעדיפה את גרסת התובע על פני גרסת הנתבעת. על כן אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סכום של 23,000 שקל. סכום זה ישולם תוך 30 יום, ואם לא ישולם תוך תקופה זו יישא ריבית והצמדה כדין מהיום עד תשלומו בפועל".