הטענות שהשמיע אהוד אולמרט ואשר בעטיין קבע בית המשפט כי שניים מעדי ההגנה מטעמו יעידו בדלתיים סגורות, לא עלו בקנה אחד עם הנימוקים שמסרו עדים אלו עצמם. כך אומרת (יום ד', 5.10.11) פרקליטות מחוז ירושלים.

סגן פרקליט המחוז, עו"ד רונן יצחק, הגיב בבית המשפט המחוזי בירושלים על בקשת News1 וכותב שורות אלו, לפרסם את שתי העדויות של תורמים מרכזיים לאולמרט שנשמעו בדלתיים סגורות. השופטים מוסיה ארד, יעקב צבן ומשה סובל קיבלו את בקשתו של אולמרט בנושא זה, לאחר שהלה טען, כי הבטיח לתורמים שזהותם תישאר חסויה וכי בלא איסור הפרסום - לא יעידו.

בית המשפט דחה את בקשת News1 וכותב שורות אלו לבטל את איסור הפרסום, לאחר שהמדינה סברה שיש להותירו על-כנו, כדי - כלשונו של יצחק כעת - "להסיר כל מכשול הניצב בפני ההגנה בעניין זימונם של עדים". ואולם, כעת סבורה המדינה - לאחר שהשניים העידו - שיש לפרסם את עדויותיהם.

לדברי יצחק, כבר לאחר עדותו של העד הראשון, ב-20.9.11, טענו נציגיה, שהנימוקים לאיסור הפרסום שוב אינם קיימים וביקשו לפרסם את העדות. ואולם, בית המשפט דחה בקשה זו של המדינה. לאחר שנשמע גם העד השני, חוזרת המדינה על עמדתה ומנמקת: "התברר כי גם בעניינו של עד זה, אין התאמה בין הנימוקים לקיום דיון בדלתיים סגורות שהשמיע הנאשם בעדותו, לבין אלה שנשמעו מפי העד".

יצחק מסכם באומרו, כי פרסום העדויות תוך השמטת שמות העדים - כפי שביקשו News1 וכותב שורות אלו - יספק לדעתה של המדינה את האינטרס הכרוך בהגנה על זהותם של העדים, וגם יתן מענה לאינטרס פומביות הדיון. עוד מעיר יצחק, כי הותרת צו איסור הפרסום על-כנו, תכביד על העדים ועל הצדדים בשלב הסיכומים וגם בהכרעת הדין, שכן יהיה עליהם להתייחס לעדויות אלו.

הבקשה של News1 מסתמכת בעיקרה על עיקרון פומביות הדיון, וכן על האינטרס הציבורי הניכר הכרוך במשפטו של ראש הממשלה לשעבר. המבקשים מציינים, כי אם העדויות במשפט קצב - משפט בעבירות מין שהתנהל בדלתיים סגורות - הותרו לפרסום תוך השמטת פרטים מזהים, קל וחומר שיש לעשות זאת במשפט אולמרט, העוסק בעבירות צווארון לבן ומתנהל בפומבי.