ביהמ"ש: הוראת stop loss - לשיקול דעת הבנק

"יש לפרש את הוראת ה-stop loss כהוראה שנועדה להבטיח את הבנק. אין מקום להרחיב את הסעיף ולראותו כסעיף שנועד להגן על הלקוח 'מפני עצמו' ומפני הפסדים שלו, ואין מקום לראות את הבנק כמי שמונה לשמור על הלקוח ולהגן על השקעותיו. לכן, העובדה כי הבנק לא מימש את תיק ההשקעות של הנתבע, אין בה כשלעצמה כדי להוות הפרת חובה של הבנק כלפיו".

כך קובעת (16.8.12) שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, רות רונן, אשר קיבלה חלקית את תביעתו של בנק מזרחי-טפחות נגד לקוחו לשעבר, אורי זקס. הבנק דרש לקבל בחזרה את האשראי שהעמיד לטובתו של זקס, ואשר הגיע בשיאו ל-10 מיליון דולר. זקס טען, כי הבנק היה חייב להפעיל את הוראת ה-stop loss כאשר חרג מיחסי הבטחונות עליהם הוסכם, וגרם לו נזק בכך שלא עשה כן. הבנק טען שמדובר בהוראה המאפשרת לו למכור את התיק אך אינה מחייבת אותו לעשות זאת, ורונן קיבלה את עמדתו.

רונן אומרת, כי פרשנות זו של ההוראה עולה מלשונה, מסתברת מהתנהגותו של זקס עצמו ואף מתחייבת מן ההיגיון. לדבריה, הבנק מבקש להגן על עצמו ולהבטיח שהאשראי שהעניק יוחזר לו, ולא אמור להגן על תיק ההשקעות של הלקוח. הבנק דואג לעצמו והלקוח דואג לעצמו - זו הגישה בפסיקה, אומרת רונן. היא מעירה, כי אם הבנק יהיה חייב למכור את תיק ההשקעות כאשר יחס הבטחונות חורג מהמוסכם - עלול הלקוח לטעון לאחר מכן שהיה ניתן למכור את התיק במחירים טובים יותר אם היה ממתין זמן רב יותר.

עם זאת, במקרה הנדון קובעת רונן שיש להטיל אחריות חלקית על בנק מזרחי-טפחות, שכן במרס 2008 הוא נטל לידיו את ניהול תיק ההשקעות של זקס ופעל בו על דעת עצמו בלבד. במצב זה "השתנה מערך היחסים בין הצדדים. ניהול התיק על-ידי הבנק מעבר את מכלול הסיכונים הנובעים מכך לידי הבנק... הבנק אינו יכול להחליט לפעול, ויחד עם זה לא לממש את התיק, אלא לבצע בו פעולות שונות של קנייה ומכירה. במילים אחרות, ברגע שהבנק 'לוקח את העניינים' לידיו, ופועל בתיק - האחריות היא עליו. כל נזק שנגרם כתוצאה מהחלטה כזו או אחרת שלו, הוא נזק שעל הבנק לשאת בו, ולא הלקוח". במצב כזה, פוסקת רונן, יכול הבנק או למכור את התיק או לא לעשות דבר; הוא אינו יכול להמשיך ולנהל אותו כתיק השקעות רגיל.

רונן חייבה את זקס לשלם לבנק 2.7 מיליון שקל - הפער בין היקף האשראי שהעמיד הבנק לזקס במרס 2008 לבין שווי הבטחונות שהיו בידיו. רונן דחתה את התביעה שכנגד שהגיש זקס נגד הבנק וקבעה שאף אחד מהצדדים לא יחויב בהוצאות.