הודעת חסינות שמוציאה המדינה לעובדיה בתביעות נזיקין, שמשמעותה נטילת האחריות בידי המדינה עצמה, היא החלטה מינהלית וכך יבחן אותה בית המשפט. משמעות הדבר היא, שבית המשפט יפסול הודעת חסינות רק אם נפלו פגמים באופן הוצאתה, ולא יחליף את שיקול דעתה הענייני של המדינה. כך קובעת (11.12.12) שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, דליה גנות.

ההחלטה ניתנה בתביעה שהגיש נאשם בסחר בסמים נגד המדינה והשוטר רס"ר רן כרמלי, בטענה להתעללות מינית בו בעת מעצרו, כאשר היה קטין. המשנה לפרקליט המדינה, אורית סון, הוציאה הודעת חסינות עובד מדינה לכרמלי וביקשה לדחות את התביעה האישית נגדו, והתובע ביקש שלא לקבל את הודעת החסינות.

גנות דחתה את בקשתו של התובע באומרה: "החלטתה של מדינת ישראל לפרוש את חסותה על עובדיה 'המעוולים' הינה החלטה מינהלית, וככזו היא עומדת לביקורת שיפוטית, ככל החלטה מינהלית אחרת, קרי: בית המשפט אינו מחליף את שיקול דעתה של הרשות בהחליטה לפרוש את חסותה על עובדה, בהתאם להוראות הפקודה. סמכותו של בית המשפט הינה לבחון את סבירות ההחלטה המנהלית, ולאו-דווקא את התנהלות העובד, או את מניעי המדינה" כאשר היא מחליטה להעניק את החסינות.

"ביקורתו השיפוטית של בית המשפט מתרכזת בשאלת תקינות החלטת המדינה להעניק לעובדה חסינות, כפי שמבוקש בהודעת ההכרה. בבוחנו את סבירות ההחלטה בודק בית המשפט מה היו השיקולים שעמדו בבסיס החלטת ההכרה והאם מדובר בשיקולים ראויים, או שמא בשיקולים זרים. בנוסף, על בית המשפט להשתכנע, כי המדינה שקלה את מכלול השיקולים הרלוונטיים, והאם ההחלטה מצויה במתחם הסבירות", מוסיפה גנות.

במקרה הנדון, קובעת גנות, "די לי בעובדה שהודעת ההכרה ניתנת על סמך כל החומר ובהתאם לשיקול דעתה של גב' סון, אשר לא מצאתי בו פגם כלשהו". גנות מדגישה, כי בכל מקרה מקבל התובע את יומו בבית המשפט, שהרי אם יוכחו טענותיו - הוא יהיה זכאי לפיצוי מהמדינה, כך שמחיקתו של כרמלי מן התביעה אינה פוגעת בזכויותיו של התובע.