"המדינה מתיימרת לקבל את הקביעות העובדתיות של בית המשפט המחוזי בפרשת ראשונטורס, אך לא כך הוא. היא מערערת על הקביעות היסודיות לפיהן לא הייתה תוכנית מירמה ולא נעשה שימוש בכספים העודפים למימון נסיעות פרטיות". כך אומרת (יום ג', 2.7.13) עו"ד נוית נגב בתשובתה בשמו של אהוד אולמרט לערעור המדינה לבית המשפט העליון. לדבריה, הסתכלות על התמונה כולה מלמדת שיש היגיון בקביעה לפיה נותר ספק סביר בדבר אשמתו של אולמרט.

לדברי נגב, הטענה לפיה הייתה שיטה של מירמה עמדה ביסוד כתב האישום בפרשת ראשונטורס, טענה זו נדחתה בידי המחוזי וכעת אין המדינה יכולה לטעון זאת שוב במילים אחרות. על גירסת המדינה לפיה חזקה על אולמרט שידע מה מתרחש בכספיו הפרטיים אמרה נגב, כי המחוזי פסק שהעודפים שימשו לנסיעות ציבוריות. "המדינה העלימה את הקביעות המהותיות הללו ואינה מתמודדת איתן", הוסיפה.

"להפתעתנו התיק הפך פתאום לתיק של ראיות נסיבתיות, אחרי שבמחוזי המדינה אמרה שיש לה ראיות ישירות: רייצ'ל ריסבי-רז ומסמכים. עכשיו הם אומרים שאלו ראיות נסיבתיות, שנוגדות את עדותה של ריסבי-רז", המשיכה נגב. גם אם מדובר בראיות נסיבתיות, הוסיפה, יש כאן הסבר חלופי שהתקבל כסביר בידי המחוזי.

פרקליטה של שולה זקן, עו"ד מיכה פטמן, התייחס לבקשת התביעה לקבוע שמעשיה בפרשת ראשונטורס היו בנסיבות מחמירות ואמר, כי כל קביעותיו העובדתיות של המחוזי עומדות בניגוד לנסיבות המחמירות שתוארו בכתב האישום. "ניסינו בערכאה למטה טיעון מסוים ונכשלנו, ועכשיו אנחנו אומרים: ננסה טיעון חדש" - תיאר את גירסת המדינה בערעור.

פטמן גם האשים את המדינה בהבאת ציטוטים מעוותים מתוך פסק הדין. "הם מבקשים מכם להפוך ממצאי מהימנות בלי לספר לכם את זה, ואחר כך אנחנו שומעים פה נאומים על האינטגריטי של ההליך המשפטי", הוסיף. "המדינה ניסתה להתעלם מממצאי עובדה ומהימנות. כל מה שעמד מאחורי הערעור היה רצון להתייחס ליחסי הקירבה בין זקן לאולמרט כדי להגיע לאולמרט", סיים.