הפרמיות שגובה חברת ביטוח ישיר גבוהות בכשליש מן המקרים מאלו שגובות חברות הביטוח המסורתיות, המשתמשות בסוכנים. כך מגלה פסק דינו של שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב, אליהו בכר, אשר הורה להפסיק את "קמפיין שוקה" של החברה.

בהסתמכו על עדים מטעם ביטוח ישיר עצמה, אומר בכר (11.4.16), כי 70%-60% מהפוליסות שמוציאה החברה זולות מאשר בחברות אחרות - דהיינו ב-40%-30% מהמקרים היא יקרה יותר. זאת, בניגוד לרושם שיוצר הקמפיין, ולפיו הוויתור על שירותיו של הסוכן יוריד את הפרמיות שישלם הלקוח.

בכר מוסיף: "כאשר אין הבדל בשיעורי הפרמיה, וכאשר המוקדן, כך יש להניח, במשרדי החברה אינו משתכר כפי שכרו של סוכן הביטוח באשר אינו נדרש להיות סוכן ביטוח או להחזיק סוכנות ביטוח, כי אז יש להניח, שבהפרש זה זוכה בהכרח החברה. מכאן, שאי מימון סוכן לא מיטיב עם הלקוח בהכרח, אליו מופנית הפרסומת, אך בהכרח מיטיב עם הכנסות החברה".

לדברי בכר, הצופה הסביר בקמפיין סבור שבתשלום לחברת ביטוח מסורתית נכלל שלא לצורך שכרו של הסוכן, אך זהו רושם מטעה. בפועל, בפוליסה לא נאמר מהו התשלום תמורת הביטוח ומהי עמלת הסוכן. לפיכך, הדרך הנכונה היא להשוות בין הפרמיות של החברות השונות, ולא לערוך חשבונאות של המתחולל מאחורי הקלעים.

ביטוח ישיר למעשה התחייבה באמצעות הקמפיין להוריד את הפרמיות שהיא גובה, אומר בכר. "אלא שכאמור לא כך הם פני הדברים. שיעור הפרמיות אצל החברה גבוה בממוצע ב-35% מהמקרים משיעורי הפרמיה הנגבים בחברות הביטוח המסורתיות. בעיני יש בכך כדי להטעות את הצרכן. מבקשים מהצרכן להפחית את עמלת הסוכן, אך מאידך לא מתחייבים להקטין את שיעור הפרמיה. מה הנפקה מינה?", הוא שואל רטורית.

קביעות אלו של בכר עמדו במרכז החלטתו לפסול את הקמפיין, לאחר שהגיע למסקנה שהוא מטעה את הלקוחות. הוא אומר, שבמצב זה "הצגת היתרון היחסי הלגיטימי בין שני עוסקים מתחרים, הופכת להצגה מטעה מקום בו המידע המועבר אינו זה אותו סבור הלקוח כי הינו מקבל בפועל".