שפטל. "מועדון מעריצים" [צילום: פלאש 90]
|
|
שפטל: 600,000 ש' בלי הסכם |
עו"ד יורם שפטל העיד שסיכם עם האחים הרוצחים משה ורפי אוחנה, ראשי ארגון פשיעה, על תשלום של 600,000 שקל תמורת ייצוגם בערעור - וכי בכל שנותיו לא החתים לקוחות פליליים על הסכם שכ"ט
עו"ד יורם שפטל דרש מהאחים הרוצחים רפי אוחנה ומשה אוחנה, שעמדו בראש אחד מארגוני הפשיעה הגדולים בארץ, 600,000 שקל תמורת טיפולו בערעורם של הרשעתם בשני מעשי רצח ובעבירות נוספות. כך מגלה (28.6.17) פסק דינו של שופט בית משפט השלום בתל אביב, אבי שליו.
האחים אוחנה הורשעו בבית המשפט המחוזי בתל אביב בתחילת 2010, בסיומו של הליך שבו יוצגו בידי עוה"ד אביגדור פלדמן, זאב וישניא, יריב אבים ושלי פרג'ון. פרטי ההתקשרות עם שפטל לצורך הגשת הערעור לעליון נחשפו לאחר שמשה אוחנה הגיש תביעה, ובה ביקש לחייב את שפטל להחזיר לו 200,000 שקל מתוך 250,000 שקל ששילם לו. אוחנה טען ששפטל התפטר משום שלא היה מוכן שפלדמן ייצג גם בערעור, בעוד שפטל טען שפוטר בשל חילוקי דעות עם וישניא.
בין הצדדים לא הייתה מחלוקת בנוגע לסכום שהובטח לשפטל, וגם לא שהוא ביקש וקיבל 40,000 שקל לצורך קריאת התיק וחוות דעת האם לערעור יש סיכוי להתקבל. שפטל טען שמלכתחילה נשכר בידי רפי, תמורת 500,000 שקל, וכאשר התבקש לייצג גם את משה - סוכם שיקבל 100,000 שקל נוספים (שכן לא היה צורך בעבודה כפולה). אוחנה טען, כי הסיכום היה שכל אחד מן האחים ישלם לו 300,000 שקל.
שליו היה צריך להכריע בין הגרסאות בהעדר הסכם שכר טירחה, שכן שפטל העיד שבכל 40 שנותיו כעורך דין,, בהן טיפל להערכתו ב-1,500-1,000 תיקים - מעולם לא החתים את לקוחותיו בתחום הפלילי על הסכם כזה. "כל הלקוחות שלי הם מעין מועדון מעריצים שלי, אוהבים אותי אהבת נפש והוסיפו לי בעין יפה אחרי המשפט שאני מנהל עבורם", טען.
בסופו של דבר קיבל שליו את גרסתו של שפטל - הן לגבי אופן ההתקשרות והן לגבי נסיבות סיומה. הוא דחה את תביעתו של אוחנה, אם כי לא זיכה את שפטל בהוצאות בשל העובדה שלא חתם על הסכם שהיה מונע את ההתדיינות. את אוחנה ייצגו עוה"ד גלעד שגב וסלוה קלצקין, ואת שפטל - עו"ד יניב שגב.
האחים אוחנה הורשעו בבית המשפט המחוזי בתל אביב בתחילת 2010, בסיומו של הליך שבו יוצגו בידי עוה"ד אביגדור פלדמן, זאב וישניא, יריב אבים ושלי פרג'ון. פרטי ההתקשרות עם שפטל לצורך הגשת הערעור לעליון נחשפו לאחר שמשה אוחנה הגיש תביעה, ובה ביקש לחייב את שפטל להחזיר לו 200,000 שקל מתוך 250,000 שקל ששילם לו. אוחנה טען ששפטל התפטר משום שלא היה מוכן שפלדמן ייצג גם בערעור, בעוד שפטל טען שפוטר בשל חילוקי דעות עם וישניא.
בין הצדדים לא הייתה מחלוקת בנוגע לסכום שהובטח לשפטל, וגם לא שהוא ביקש וקיבל 40,000 שקל לצורך קריאת התיק וחוות דעת האם לערעור יש סיכוי להתקבל. שפטל טען שמלכתחילה נשכר בידי רפי, תמורת 500,000 שקל, וכאשר התבקש לייצג גם את משה - סוכם שיקבל 100,000 שקל נוספים (שכן לא היה צורך בעבודה כפולה). אוחנה טען, כי הסיכום היה שכל אחד מן האחים ישלם לו 300,000 שקל.
שליו היה צריך להכריע בין הגרסאות בהעדר הסכם שכר טירחה, שכן שפטל העיד שבכל 40 שנותיו כעורך דין,, בהן טיפל להערכתו ב-1,500-1,000 תיקים - מעולם לא החתים את לקוחותיו בתחום הפלילי על הסכם כזה. "כל הלקוחות שלי הם מעין מועדון מעריצים שלי, אוהבים אותי אהבת נפש והוסיפו לי בעין יפה אחרי המשפט שאני מנהל עבורם", טען.
בסופו של דבר קיבל שליו את גרסתו של שפטל - הן לגבי אופן ההתקשרות והן לגבי נסיבות סיומה. הוא דחה את תביעתו של אוחנה, אם כי לא זיכה את שפטל בהוצאות בשל העובדה שלא חתם על הסכם שהיה מונע את ההתדיינות. את אוחנה ייצגו עוה"ד גלעד שגב וסלוה קלצקין, ואת שפטל - עו"ד יניב שגב.
|
|
ת"א 29877-03-14, משה אוחנה נ' יורם שפטל / פס"ד | |
|
פסק דין חושף את שכרו של יורם שפטל בייצוג רוצחים בערעורם ואת העובדה שאינו נוהג לחתום על הסכמי שכר טרחה
|
אבי שליו
●
בית משפט השלום בתל אביב
|
||
|
|
| מועדון VIP | להצטרפות הקלק כאן |
| תגיות / עוקבים | לקבלת רשימות חדשות עם הופעתן |
|
|
|
| פורומים News1 / תגובות |
| כללי | חדשות | רשימות | נושאים | אישים | פירמות | מוסדות |
| אקטואליה | מדיני/פוליטי | בריאות | כלכלה | משפט | סדום ועמורה | עיתונות |
| שפטל: 600,000 ש' בלי הסכם |
| תגובות [ 0 ] |
|
לכל התגובות
תפוס כינוי יחודי
|
||
| חדשות נוספות ברשת |
|
|
|
||
|
|
|||
|
|
|
||
|
|
|||
|
|
|
||
|
|
|||
|
|
|
||
|
|
|||
|
|
|
||
| ברחבי הרשת / פרסומת |

