ועדת הפנים בראשות ח"כ דודי אמסלם החלה היום את הדיון על הצעת "חוק ההמלצות" לקריאה שנייה ושלישית. יו"ר הוועדה הקצה לכל ח"כ 10 דקות. כן נשמעו נציגי המשטרה, היועץ המשפטי למשלה, הפרקליטות ופרופ' מרדכי קרמניצר. ביום ראשון (3.12.17) יתקיים דיון בו ינמקו הח"כים את ההסתיגויות שלהם וביום שני (4.12.17) צפויה הצבעה בוועדה על החוק.

פרופסור מרדכי קרמניצר: "זה לא נושא לחקיקה. הרעיון שהכנסת תקבע מה ייאמר בתוך חקירה ואם יכתבו שם רק סיכום אבל לא שורה תחתונה, מוזר ביותר. אם יסרקו את מדינות העולם, לא תמצאו חוק דומה. רעיון העבירה המיוחדת תמוה. יש כאן אי-הבנה או הסכמה. אם אחרי קבלת החוק היועץ המשפטי עדיין יהיה מוסמך לאזן בין הזכות לשם טוב לזכות הציבור לדעת, אני מניח שאם היועץ המשפטי יעשה זאת תישמע טענה שצריך להעמידו לדין. אני מציע לכנסת לא להגיע למצב הזה. באים גורמי אכיפת החוק ואומרים שזה מונע, שזה מפריע".

יו"ר הוועדה, ח"כ דודי אמסלם: "פעם היו טלטולים בשב"כ והם אמרו שזה טוב להם. אנו שומעים את טיעוני גורמי המקצוע, ומחליטים".

"פוחדים מדיון פורה בין המשטרה לפרקליטות"

תנ"צ ערן קמין, רח"ט חקירות במשטרה: "למה החוק רע? התיקים שבהם מנהלים חקירה בפיקוח בתי משפט והפרקליטות, כנגד ארגוני פשע ונבחרי ציבור, גם תיקי הטרדה מינית ברמות נמוכות או גבוהות, תיקי סוכן של סחר בסמים, תיקים שמשותפים לרשות המיסים, הם סדר גודל של 200 תיקים בשנה והם הזהירים ביותר המטופלים בחרדת קודש, בשום שכל ובקשב רב. מה שמנחה תמיד הוא רק חקר האמת. אין למשטרה מפלגה או אג'נדה. אני שואל את עצמי- אפשר לסכם את התיק, ואוי ואבוי אם תגידו את השורה התחתונה לפרקליט? יש בתיק מאות ואלפי מסמכים. יכולת הפרקליט לעבד את המידע קיימת. הוא יכול להסתדר בלי סיכום החקירה, אבל חשוב דו השיח, עמדה נשקלת מול עמדה. מה הפחד מהדיון הפורה בין המשטרה לפרקליטות?"

לאחר שנציגת היועץ המשפטי לממשלה, גבריאלה פיסמן אמרה שהיועץ המשפטי מתנגד לחוק, תהה יו"ר הוועדה, ח"כ דודי אמסלם: "מה קורה אם פקיד מתנגד ומציג עמדה מנוגדת להחלטת ועדת שרים? האם כל הפקיד מביא את העמדה שלו? מה העמדה החוקית?"

לילך וגנר, פרקליטות: "יש עבירה פלילית בהדלפת מידע על-ידי עובד ציבור (סעיף 117). נעשה בה שימוש במשורה במקרי הדלפות חמורים. השאלה אם יש מקום להבחין בין המלצה בכתב לבין המלצה בעל פה. אם זה אסור, אז אסור גם בעל פה. על-פי הצעת החוק, אם הודלפה המלצה בכתב זו שנה מאסר וכל השאר 3 שנות מאסר בגלל סעיף 117. צריך לקבוע שעובד ציבור שמוסר מידע עובר על סעיף 117".

שיאים של פגיעה בדמוקרטיה

ח"כ נחמן שי: "אתם מצליחים לשבור את כל השיאים של פגיעה בדמוקרטיה ומשחיתים את יסודות המדינה. הכנסת ה-20 מידרדרת במהירות ולוקחת את ישראל ממקום דמוקרטי שטוב לחיות בו למדינה של שלטון יחיד עם רוב עריץ שפוגע בציבור הרחב וכמובן במיעוטים. אל תתפלאו על הלך הרוחות. התחושה בציבור רעה. אנשים מרגישים שגנבו להם את המדינה".

ח"כ מרב מיכאלי: "כשאני רציתי להעלות הצעת חוק שראש הממשלה ימנה לעצמו ממלא-מקום למקרה שייבצר ממנו חלילה למלא את תפקידו, יריב לוין ענה לי בשם ראש הממשלה: 'יתרונות החוק עולים על חסרונותיו אבל אי-אפשר להתעלם שיש במהלך משום אמירה שיכולה להתפרש, ואי-אפשר לבוא בטענה למי שיפרש, מה יכולות להיות תוצאות ההליכים".

ח"כ יואל חסון: "אני מסרב לדון עניינית. לא מוכן להיות חלק מההצגה פה. אתה אומר לנו שיש פה חשיבת עומק ועוולות גדולות שגרמו לך לתקן עולם. החוק הוא הרס עולם והדיון הצגה אחת גדולה. בגלל לחץ ציבורי קיבלנו כל אחד 10 דקות. הפלורליסטיות שלך יוצרת הילה גדולה מעליך. אני לא חושב שאתה חושב שבאת לתקן. איך החוק נולד? בדילים. אתה לא ניסחת בו מילה".

ח"כ מיכל בירן: "אתם מאפשרים רמיסה של שלטון החוק. מתנהלים כמו ארגון פשע. זו המציאות. איך אתה חושב שהנכדים שלך יתארו את המצב הזה? הבעיה שאתה לא חש בושה כי התנוונה לך היכולת הזו. אתם חושבים שהמדינה הזו היא העסק המשפחתי שלכם. אני תוהה אם יכול להיות שיש בן דוד אחד של ביבי שלא נהנה ממשהו? אתם לא מתביישים כבר".

ח"כ לאה פדידה: "יושבים אתנו בחדר גורמים מקצועיים, משפטיים, ונציגי המשטרה, וכולם אומרים בריש גלי, שהחוק הוא חוק מעוות ופסול. הרי ראינו כבר בעבר דמוקרטיות שהתחילו באופן הזה, והיום הן משמשות כמשטרים אפלים. החוק הזה הוא חוק שמוליך את המדינה לכיוון של אותן מדינות. עדיין לא מאוחר