"אי השוויון בין פייסבוק לבין המשתמשים הוא כה משמעותי, עד אשר יש בו כדי
לטשטש את ההבדלים, אם קיימים, בין משתמשים שלהם פרופיל אישי בלבד לבין משתמשים שלהם גם 'עמודים' עסקיים. שניהם מצויים בעמדת נחיתות ביחס לפייסבוק ושניהם ראויים להגנות החקיקה הצרכנית". כך קובע (6.8.20) שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב, רחמים כהן.

לשאלה מיהו "צרכן" של פייסבוק יש חשיבות רבה מבחינת המקום בו יכולים משתמשים ישראלים לתבוע אותה. בתנאי השירות של פייסבוק אינק - חברת-האם של הקבוצה - נאמר: "אם אתה צרכן, חוקי המדינה שבה אתה מתגורר יחולו על כל טענה, עילה או מחלוקת שיש לך כנגדנו אשר נובעת מתוך או קשורה לתנאים אלה או למוצרי פייסבוק, ואתה רשאי לפתור את הטענה שלך בכל בית דין מוכר במדינה זו אשר יש לו סמכות שיפוט לגבי הטענה. בכל המקרים האחרים, אתה מסכים שסמכות השיפוט הייחודית בטענה תהא נתונה לבית המשפט המחוזי של ארה"ב במחוז הצפוני של קליפורניה". המשמעות היא שאם מדובר ב"צרכן", הוא יכול לתבוע גם בישראל; ואם לא - סמכות השיפוט הבלעדית נתונה בידי בית המשפט בקליפורניה.

לעומת זאת, בתנאי השימוש של פייסבוק אירלנד - חברת-הבת המספקת את השירותים גם בישראל - נקבע שכל תביעה נגדה תתברר בבית המשפט בקליפורניה על-פי החוק שם. בית המשפט העליון קבע במאי 2018, כי אין להתערב בסעיף המעניק את סמכות השיפוט הבלעדית לקליפורניה, אך ביטל את הסעיף בנוגע לניהול ההליך על-פי החוק במדינה זו.

עו"ד אלי נכט וסמיון ולדברג ביקשו לאשר תביעה ייצוגית נגד פייסבוק, בטענה שהיא השביתה את חשבונותיהם ללא הודעה מוקדמת וללא אפשרות ערעור. פייסבוק טענה שיש לדחות על הסף את הבקשה, שכן אין המדובר ב"צרכנים" ולכן הם יכולים לתבוע אותה רק בקליפורניה. לגישת פייסבוק, "צרכן" הוא מי שמשתמש בשירותיה החינמיים; מי שרוכש ממנה שירותי פרסום וחבילות שיווק הוא בגדר "מפרסם" ולא "צרכן". נכט וגולדברג טענו, כי מדובר בחשבונות אישיים ולא בחשבונות אישיים ולכן הם "צרכנים".

כהן קיבל את עמדתם של ולדברג ונכט. מבחינה לשונית, הוא אומר, השניים הם "צרכנים" של פייסבוק משום שהם משתמשים בשירותיה. "סבורני, שנושא התשלום אינו יכול לשמש מדד בלעדי להבחנה בין צרכנים ללא צרכנים. מטבע הדברים, בעולם הרגיל (להבדיל מהעולם שיצרה פייסבוק), צרכן משלם עבור השירותים שהוא צורך. לפיכך, עצם התשלום, אינו הופך את המבקשים ללא צרכנים. הטענה, שרק מי שלא משלם לפייסבוק הוא 'צרכן', אינה מובנת מאליה". כהן קובע, כאמור, כי הפער בין כוחם של ולדברג ונכט לבין זה של פייסבוק הוא כה עצום, עד שיש לקבוע שהם צרכנים הראויים להגנת החוק.

כהן דחה את בקשת הדחייה בנוגע לבקשה נגד פייסבוק אינק, וקיבל אותה לגבי פייסבוק אירלנד בהתאם לפסיקת בית המשפט העליון. פייסבוק חויבה בתשלום הוצאות בסך 29,000 שקל. את ולדברג ונכט מייצגים עוה"ד אדם לוין ויונתן רפפורט, ואת פייסבוק - עוה"ד יעקב שרביט, יצחק שרגאי ואלעד וולפסטל.