שטיין: לנאשם אין זכות לחקירה נגדית בלתי מוגבלת

"לנאשם אין זכות לחקור את עדי התביעה בחקירה נגדית שאינה מוגבלת בזמן ובסוג השאלות... בידי בית המשפט נתונה אפוא הסמכות לנהל ולכוון את הליכי המשפט, ובכלל זה אף להתערב, בנסיבות המתאימות לכך, בניהולה של חקירה נגדית כאשר זו מכילה חזרות רבות על אותן שאלות, כאשר היא מבזבזת את זמנו של בית המשפט מבלי להביא תועלת להליך, או כאשר מדובר בחקירה פוגענית אשר מפרה את זכותו של העד נגד עלבונות, הפחדה, התעיה וביוש". כך אומר (יום א', 7.10.21) שופט בית המשפט העליון, אלכס שטיין.

שטיין דחה את ערעורו של אדם שהורשע בעבירות מין בילד בן 14 על הרשעתו, והקל בעונשו בשל מצב בריאותו. אחת מטענותיו של הפדופיל הייתה, שבית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת חגית מאק-קלמנוביץ) קטעה את עדותו של המתלונן ובכך נמנע ממנו למצות את חקירתו. שטיין דוחה טענה זו, כשם שהוא דוחה את יתר הטענות בערעור, ומזכיר את החוק: "בחקירת עד בבית משפט, לא ירשה בית המשפט חקירה אשר, לדעת בית המשפט, אינה לעניין הנידון ואינה הוגנת; ובפרט לא ירשה בית המשפט חקירה שיש בה משום עלבון, הפחדה, התעיה או ביוש, שאינם לעניין הנידון ואינם הוגנים".

במקרה זה, אומר שטיין, "המתלונן, קטין בן 14, נחקר במהלך יום דיונים שלם - כתשע שעות - מתוכן, כשבע שעות בחקירה נגדית. בית משפט קמא העריך שהתקיימה חקירה נגדית אפקטיבית ומקיפה וכי הזמן שהוקצב לחקירתו הנגדית של המתלונן הינו סביר בהחלט בהתחשב בגילו של המתלונן ובעובדה שמדובר באירוע יחיד ותחום. בהתאם לכך, פעל בית המשפט נכונה בהחלטתו שלא לאפשר את המשך חקירתו הנגדית של המתלונן. החלטה זו אף תואמת את הוראות נוהל נשיאת בית המשפט העליון בדבר 'סדרי עבודה ביחס להעדת קטינים נפגעי עבירה'".

מאק-קלמנוביץ גזרה על הפדופיל 22 חודשי מאסר, אך שטיין הקל בעונש והעמידו על 18 חודשי מאסר בשל מצבו הרפואי ובמיוחד בשל האירוע המוחי ממנו סבל לפני שנה וחצי. הוא גם מותח ביקורת, נדירה מאוד בבית המשפט העליון, על בא-כוחו של הפדופיל, עו"ד יעקב קמר:

"ברצוני להביע את מורת רוחי על הדרך הלא ראויה בה ביקר בא-כוח המערער חלק מהחלטותיו של בית משפט קמא. בא-כוח המערער עשה את כל שלאל ידו כדי למצות את זכויותיו של שולחו להליך משפטי הוגן במטרה להביא לזיכויו - וטוב שכך. במסגרת זו, השמעת ביקורת עניינית על אופן ניהול המשפט על-ידי בית משפט קמא היא דבר לגיטימי לחלוטין, ולעתים אף נחוץ. אולם בבואו להשמיע את דברי הביקורת - נוקבים ככל שיהיו - חייב הסניגור להתנסח באופן
שמכבד את בית המשפט ואת ההליך המשפטי". השופטים יצחק עמית ועופר גרוסקופף הסכימו עם שטיין. את המדינה ייצגה עו"ד אושרה פטל-רוזנברג.