חברת הבנייה והתשתיות טד ארמה תשלם למשרד הביטחון 3 מיליון שקל, לאחר שהמשרד סילק אותה מפרויקט מסווג בשל ליקויים קשים בהתנהלותה. כך קובעת שופטת בית המשפט העליון, גילה כנפי-שטייניץ, בפסק דין שניתן בסוף חודש אוגוסט והותר לפרסום היום (22.10.23) בשל ההיבטים המסווגים הקשורים אליו.
טד ארמה נמצאת בשליטת המנכ"ל רועי נגרי והיא עוסקת במגורים, התחדשות עירונית, תשתיות ופיתוח. פסק הדין אינו אומר באיזה פרויקט מדובר; המכרז פורסם ב-2014, והוא כלל "עבודות עפר ובטון, עבודות מסגרות, עבודות סלילה ותשתית ועוד" בהיקף של 35 מיליון שקל. הן החלו בינואר 2015 ואמורות היו להימשך 18 חודשים, אך משרד הביטחון סילק את טד ארמה ביולי 2015 בשל שורה של כשלים.
המחלוקת הובילה לתביעות הדדיות בסך 8 מיליון שקל מכל צד. בית המשפט המחוזי מרכז (השופט אורן שוורץ) קיבל אותן חלקית, ובסופו של דבר היה על משרד הביטחון לשלם לחברה מיליון שקל. שוורץ קבע, כי סילוקה מן הפרויקט נעשה כדין, שכן היא לא נערכה לו כיאות וגרמה עיכובים רבים, ואף הפרה את הוראות הביטחון כאשר לא העסיקה את כוח האדם הנדרש לשם כך ולא הקפידה על הוראות אלו למרות שהדבר היה מובן מאליו.
כנפי-שטייניץ דחתה את ערעורה של טד ארמה באומרה, כי אין מקום להתערב בממצאיו העובדתיים של שוורץ ולפיהם הייתה הצדקה לסלק אותה מן הפרויקט. המשרד העניק לה פרק זמן מספיק לתקן את הליקויים, עליהם התריע שוב ושוב. גם מסקנותיו הכספיות של שוורץ נטועות היטב בחומר ראיות ואין מקום להתערב בהן.
לעומת זאת, כנפי-שטייניץ קיבלה את ערעורו של משרד הביטחון וקבעה שעל טד ארמה לפצות אותו על "הוצאות משרדיות" בשיעור 12% מהיקף המכרז, כפי שנקבע בהסכם. מדובר בפיצויים מוסכמים ומשרד הביטחון לא צריך היה להוכיח שנגרם לו נזק כדי לקבל אותם. אין המדובר בפיצוי כפול על העלויות שנגרמו למשרד, שכן ההוצאות המשרדיות נועדו לפצות אותו על ניצול משאביו העצמיים לקידום הפרויקט לאחר סילוקה של טד ארמה. פיצוי מוסכם אינו מונע מן הצד הנפגע לתבוע גם פיצוי ספציפי על הנזקים שנגרמו לו, וההסכם בפרויקט זה מאפשר במפורש לתבוע את שניהם.
כנפי-שטייניץ קבעה שהמשרד זכאי לפיצוי נוסף בסך 4 מיליון שקל, ובקיזוז הסכום שנפסק לחובתו - על טד ארמה לשלם לו 3 מיליון שקל. היא ביטלה את ההוצאות שנפסקו לטובת החברה במחוזי וקבעה שתשלם 200,000 שקל. המשנה לנשיאה
עוזי פוגלמן והשופט
אלכס שטיין הסכימו עם כנפי-שטייניץ. את המדינה ייצגה עו"ד מלי אומיד-ברגר, ואת טד ארמה - עו"ד איתי מעוז.
על-אף שמדובר במתחם בעל ערך היסטורי ואדריכלי רב, המתחם נמצא מזה שנים במצב של הזנחה מבישה
