מורה מהצפון תובעת 2.7 מיליון שקל מקיבוץ ומנושאות משרה

חברת קיבוץ בצפון ואשת חינוך מבקשת מבית המשפט המחוזי בחיפה לחייב את הקיבוץ ושתי נושאות משרה בו בפיצוי בסך 2.7 מיליון שקל. התביעה, שהוגשה באמצעות עו"ד נועם סוקניק, מופנית גם נגד המנהלת החברתית והממונה על הצוות למניעת הטרדות מיניות בקיבוץ. התובעת טוענת כי השתיים הובילו נגדה הליך כוזב שייחס לה הטרדת קטינים ואספקת אלכוהול על סמך שמועות וללא תלונה.

התובעת, ילידת המשק וחברה מן המניין כ-15 שנה, הכינה לאורך שנים תלמידים בכיתות מב"ר ואתגר לבחינות הבגרות בשני בתי ספר באזור. היא מבקשת מבית המשפט להצהיר על בטלות ההחלטה מיום 29.09.24 שהרחיקה אותה מעבודה עם קטינים בקיבוץ לשלוש שנים. כתב התביעה מבקש גם להסיר כל מגבלה תעסוקתית מעליה ולאסור הפצת מידע פוגעני בעניינה.

איומים בחדרי הבירור וחיפוש במכשיר הנייד

כתב התביעה מתאר כי אשת החינוך זומנה בין 20.08.24 ל-08.09.24 לארבע פגישות בירור במזכירות הקיבוץ. הדיונים נוהלו בידי הממונה הפנימית, מנהלת הפרט דאז והממונה החיצונית המשמשת כעורכת דין, בעוד בקשת התובעת למימון ייצוג נדחתה והוגבלה לשעת ייעוץ בודדת בסך 524 שקל. המורה טוענת כי הממונה הפנימית לחצה עליה להודות במעשים שלא ביצעה ואיימה: "אם לא תודי יהיה רע" ו"חכי איזה תיק אני הולכת לתפור לך".

התובעת מציינת כי באחת הפגישות ניטל מכשיר הטלפון הנייד שלה ובוצע חיפוש בהודעותיה הפרטיות בניגוד להסכמתה, מבלי שאותרה כל ראיה. פניות יזומות שערכו הנתבעים לבעלי תפקידים בחינוך ובמשאבי אנוש הניבו שבחים על תפקודה המקצועי, ומנהלת הפרט התנגדה להליך והתפטרה במפתיע מיד בסיומו ללא חפיפה. הקיבוץ סירב למסור לתובעת את פרוטוקול הדיונים חרף פניות חוזרות שלה ושל בא-כוחה הקודם.

המנהלת החברתית אימצה בספטמבר 2024 את המלצות הממונות בלי שעיינה בפרוטוקול או ערכה בירור עצמאי, והורתה להעביר את הדוח לעו"ס לחוק נוער ולזמן הורי נערים. התובעת טוענת כי המנהלת פעלה בניגוד עניינים חמור כחברת ילדות ובת כיתתה של הממונה הפנימית, והפיצה את ההחלטה החסויה לשורת מנהלים בקיבוץ. אשת החינוך מבהירה כי שיתוף תלמידי י"ב במסיבות חברים הכוללות אלכוהול אושר בידי המנהלת החברתית ומערכת החינוך כמסורת רבת שנים, אך האחריות גולגלה עליה כ"שעיר לעזאזל".

הערכת מסוכנות, פגיעה בפרנסה וקיזוזי תקציב

המנהלת החברתית הציעה בעקבות התערבות בא-כוחה הקודם של התובעת לקצר את ההרחקה לשנה אחת, בתנאי שתחתום על לקיחת אחריות לפגיעה בקטינים ותעבור הערכת מסוכנות. המורה סירבה לחתום על הודאה כוזבת, נחסמה מלעבוד בחינוך, בהצלה בבריכה ואף בהוראה פרטית בהתנדבות, ובינואר הוצע לה לעבוד מחוץ למשק או במחלקת הרכבה במפעל התעשייתי של הקיבוץ. מסמך שהנפיקה משטרת ישראל לבקשתה באותו חודש קבע כי מעולם לא הוגשה נגדה תלונה ואין בעניינה רישום פלילי.

מנהלת הפרט החדשה קיזזה רטרואקטיבית קצבאות בגין בנותיה הקטינות של התובעת, ומנהל הכספים הטיל באפריל 2025 הגבלות על תקציבה האישי וחסם העברות בנקאיות מחשבונה. חברת המשק טוענת כי צעדים אלו דרדרו אותה לחובות של למעלה מ-100 אלף שקל ופגעו ביכולתה לממן ייצוג משפטי, שעלותו מכיסה חצתה 150 אלף שקל. לטענתה, המשבר הקרין קשות על בנותיה ואחת מהן אינה פוקדת את בית הספר באופן סדיר כשנתיים.

אזהרת ההנהלה, חסימת הערעור וצו הרחקה במימון המשק

חברי ההנהלה הפעילה של הקיבוץ שיגרו לתובעת ב-05.12.24 מכתב אזהרה שייחס לה הטרדה ומעקב אחר המנהלת החברתית, טען בכזב כי הוגשה נגדה תלונה במשטרה, והזהיר כי המשך פעולותיה יוביל להצפת המידע בפני כלל החברים. הצוות לסיוע משפטי התנה באפריל 2025 מתן השתתפות בסך 18,720 שקל בחתימתה על כתב ויתור המונע תביעה נגד הקיבוץ. הליך גישור בתנועה הקיבוצית הופסק חד-צדדית בידי הקיבוץ לאחר שתי פגישות בלבד.

התובעת מוסיפה כי רכזת ועדת הערעורים מנעה באפריל על דעת עצמה את כינוס הוועדה, בהסתמך על ייעוץ משני עורכי הדין שייצגו את הקיבוץ בסכסוך ובניגוד לעמדת חברי הוועדה שסירבו לחתום על ההחלטה. המבקר הפנימי הקודם טען תחילה להיעדר סמכות, ומחליפו הפסיק ביולי את הבדיקה לאחר שהתובעת פנתה לעורכי הדין של הקיבוץ.

הממונה הפנימית נקטה ב-25.10.26 הליך לצו מניעת הטרדה מאיימת במימון מלא של הקיבוץ ובייצוג משרד עורכי הדין שלו, בעוד בקשת התובעת למימון נדחתה וצו ההרחקה ניתן כשאינה מיוצגת. תחשיב הפיצוי כולל 1.2 מיליון שקל על עוגמת נפש, 500 אלף שקל בגין לשון הרע, 250 אלף שקל בגין פגיעה בעיסוק, 400 אלף שקל בגין פגיעה בפרטיות ואובדן הכנסה בחלקים שווים ו-150 אלף שקל הוצאות קודמות.

התביעה מעמידה לבחינת בית המשפט את התנהלות מוסדות הבירור והערעור הפנימיים בקיבוץ ואת סמכותם להטיל הגבלות תעסוקתיות וכלכליות על חברת אגודה. התובעת מבקשת באמצעות ההליך לבטל את הסנקציות שהוטלו עליה ולחייב את הקיבוץ ואת שתי נושאות המשרה באחריות אישית לנזקיה. טרם הוגש כתב הגנה.