ועד מחוז ת"א הגיש (יום ה', 16.12.04) לבית המשפט העליון עתירה דחופה להוצאת צו על-תנאי, המופנה נגד המועצה הארצית של לשכת עורכי הדין, המורה לה להסביר מדוע לא יוצהר על בטלות החלטת המועצה הארצית מיום 30 בנובמבר 2004.
בהחלטה דנן אושרה הצעת התקציב של לשכת עורכי הדין לשנת 2005. לטענת העותרים, נפלו בה פגמים חמורים עקב היותה נגועה באי-חוקיות, חוסר סבירות קיצוני, הפלייה ועושק העותרים וציבור עורכי הדין במחוז תל אביב והמרכז. העותרים דורשים מהמועצה לנמק מדוע לא ימשיכו להתקיים ההסדרים לגביה והאלוקציה של דמי החבר לוועדים המחוזיים ולוועד המרכזי, כפי שהיו נהוגים טרם קבלת ההחלטה. העתירה הוגשה על-ידי עורכי הדין יוסי אשכנזי ועדית רוט ממשרד עורכי הדין הרצוג פוקס נאמן.
עוד מתבקש בית המשפט העליון ליתן צו ביניים, שיעמוד בתוקפו עד למתן החלטה סופית בעתירה זו, האוסר על ביצוע ההחלטה.
העותרים מגדירים את עניינה של עתירה זו "כעושק הרוב", כאשר הרוב הוא עורכי הדין במחוז תל אביב והמרכז, שמספרם עומד על כ-21,000, והמהווים כשני שליש מכלל עורכי הדין בישראל.
לטענת העותרים, "אגב הכנת תקציב הלשכה, שונו במחי יד "סדרי עולם" שהתקיימו בלשכה מאז הקמתה", ועל-ידי כך השתלטו המשיבים על מיליוני שקלים השייכים לוועד המחוז, ובאמצעותו לעורכי הדין במחוז תל אביב והמרכז.
השתלטות זו נעשתה לאחר ששונתה שיטת תקצוב הוועדים המחוזיים של הלשכה מן הקצה אל הקצה, בניגוד לדין, ותקציבי הוועדים המחוזיים והוועד המרכזי אוחדו. כן בוטל, כך לטענת העותרים, נוהג מושרש בן למעלה מ-40 שנה, שהתקיים מאז הקמת הלשכה בשנת 1961, לפיו נגבו מעורכי הדין דמי חבר נפרדים לוועד המרכזי ולוועדי המחוזות, ודמי החבר המחוזיים שנגבו בפועל, לרבות פירותיהם, הועברו במלואם לוועדי המחוזות, ושימשו למימון השירותים לחברי המחוז בו נגבו.
העותרים טוענים, כי על-פי ההחלטת המועצה הארצית יבוטלו בשנת 2005 שני סוגי דמי החבר, וייגבו דמי חבר ארציים בלבד. תקציבי המחוזות והוועד המרכזי יאוחדו, ותקציבי המחוזות לא יהיו מבוססים עוד על דמי החבר המחוזיים, אלא הוועד המרכזי הוא זה שיקציב כספים לוועדי המחוזות כראות עיניו, בלי קשר לסכום הגביה בפועל בכל מחוז. על-פי ההחלטה, הוועד המרכזי יקציב לכל מחוז סכום קבוע ואחיד של 1.5 מיליון ש"ח, בתוספת 140 ש"ח עבור כל עו"ד חבר במחוז. כמו כן תישמר רזרבה תקציבית בשיעור 50% מהתקציב שהגיש המחוז, תוך ניכוי הרזרבות הכספיות הקיימות בכל מחוז.
לטענת העותרים, ההחלטה לשנות את שיטת התקצוב של המחוזות התקבלה על-ידי המועצה הארצית בחוסר סמכות, והיא בניגוד לדין אשר מקנה לוועדי המחוזות סמכות בלעדית לקבוע את תקציביהם.
לטענתם, ההחלטה שוללת את עצמאות ועדי המחוזות והופכת אותם לכפופים ותלויים בחסדי המועצה הארצית, הוועד המרכזי וראש הלשכה, ולסמוכים על שולחנם. תוצאה זו, כך על-פי העותרים, אינה מקרית אלא פרי מהלך מכוון שבבסיסו שיקולים פוליטיים פסולים.
ההחלטה, כך נטען, פוגעת ספציפית בוועד מחוז תל אביב, שכן בפועל, למרבית המחוזות אין כמעט רזרבות תקציביות, וחלקם אף נמצאים בגירעון ונזקקים תדיר לסיוע מהוועד המרכזי, בעוד שוועד מחוז ת"א הצליח לשמור על רזרבה נטו בסך של 6,703,000 ש"ח.
הלשכה: המדובר בעוד צעד מביש ובלתי חוקי של יו"ר המחוז, עו"ד אילן בומבך
תגובת לשכת עורכי הדין לעתירה יוצאת הדופן של ועד מחוז ת"א לא איחרה לבוא. "רק לאחרונה ראו כל חברי מחוז תל אביב והמרכז שוועד המחוז והעומד בראשו מבזבזים מאות אלפי שקלים מכספי המחוז לצורך חלוקה חינם של יומנים, כדי להציג בהם את דברי יו"ר המחוז עו"ד בומבך ולהפקת פמפלט בחירות ("ביטאון המחוז") ובו ראיון מרכזי פרבדאי עם יו"ר המחוז עו"ד בומבך, ושני מאמרים מרכזיים על שני חברים מרכזיים בסיעתו, והכול בעלויות של מאות אלפי שקלים לחברי המחוז", נאמר בתגובה נזעמת במיוחד על העתירה.
בין היתר מאשימה הלשכה את עו"ד בומבך בהתנהלות פופוליסטית, בהגשת תביעות חסרות סיכוי שנדחות על-ידי בית המשפט פעם אחר פעם, כאשר כל מטרתן היא לספק כותרות לצורך מאווייו הפוליטיים של יו"ר המחוז בומבך.
הלשכה ממשיכה ומאשימה את עו"ד בומבך בניהול כושל של מערך האתיקה, גירוש רכזות הפרו-בונו ממשרדי המחוז "ועוד מהלכים מבישים ובלתי חוקיים". לטענת הלשכה, גם תכלית העתירה שהגיש בומבך כנגד תקציב 2005 היא לא יותר מאשר ניסיון לקבל כותרות של "הקוזאק הנגזל".
לגופו של עניין, טוענת הלשכה, כי מחוז איננו אישיות משפטית, אלא אורגן של לשכת עורכי הדין. ולפיכך "אין מחוז יכול לעתור כנגד הלשכה כשם שוועדה כלשהי של מועצת עירייה אינה יכולה לעתור כנגד העירייה, וכשם שמשרד ממשלתי איננו יכול לעתור נגד הממשלה או הכנסת".
בנוסף טוענת הלשכה, כי בניגוד לנאמר בעתירה אין בחוק כל אזכור לדמי חבר המשולמים או מגיעים למחוז. לטענתה, דמי החבר הם ארציים והם עומדים לשימוש הלשכה כגוף ארצי. המועצה הארצית היא המוסמכת על-פי החוק להחליט כיצד להשתמש בהם.
המדיניות התקציבית עליה החליטה הלשכה בתקציב 2005, טוענת הלשכה, הינה מדיניות ראויה, נכונה, אחראית ושוויונית שתכליתה להזרים כספים גם לפריפריה ולא רק למחוז המרכז. הלשכה טוענת, כי טענתו של עו"ד בומבך שדמי החבר המשתלמים על-ידי חברי מחוז מסוים שייכים או חייבים לשמש אך ורק לטובת חברי אותו מחוז, הינה חסרת יסוד משפטי וציבורי. "האם המדינה משקיעה את רוב התקבולים ממיסים במרכז הארץ בגלל שמשם הם באים?", תוהה הלשכה בתגובתה.
בלשכה דוחים מכל וכל את ההאשמות נגדה, וטוענים כי התנהלות יעילה וחסכונית של מוסדות הלשכה, הביאה כבר להורדת מסי החבר בשנים האחרונות בסך של כ-50% (כ 60% לצעירים) וזאת לעומת הרחבה מסיבית של פעילות הלשכה בשנים האחרונות בין אם בתהליכי חקיקה בין אם בהשתלמויות אקדמיות ובין אם בפרוייקטים שונים אותם מקדמת הלשכה.
תגובת בומבך: "המדובר בהכפשות שאינן לרמתי"
לפנות ערב הגיב עו"ד אילן בומבך על האשמות החריפות ויוצאות הדופן שהטיחה בו הלשכה, באמצעות הדוברת שלה, עו"ד שמרית רגב: "המדובר בהכפשות ואין לי כוונות להיגרר לרמה הירודה הזו", אמר בומבך לכתב Nfc, והוסיף כי צר לו שמפעילים את דוברת לשכת עורכי הדין, שמקבלת משכורתה מכספי דמי החבר של עורכי הדין, נגד ציבור גדול של עורכי דין שבראשו הוא עומד. "חבל שמוסד דוברות הלשכה הפך להיות למוסד דוברות של ראש הלשכה, שלמה כהן, ותו-לא, ומן הראוי שכל עורכי הדין ידעו שכך המצב", הוסיף עו"ד בומבך.
בג"צ 11483/04 ועד מחוז תל אביב והמרכז של לשכת עורכי הדין בישראל ואח' נ' המועצה הארצית של לשכת עורכי הדין בישראל
