בית המשפט המחוזי קיבל (ג', 23.5.05) החלטה מעניינת שעשוייה להיות לה חשיבות של ממש על תעשיית התרופות בישראל.
המדובר בהחלטה במסגרת תביעה ובקשה לצו מניעה זמני אשר הגישה חברת MERCK נגד חברת טבע, בטענה כי שיווק התכשיר אלנדרונט 70 מ"ג (תכשיר גנרי לתרופה פוסאלאן-פעם-בשבוע המיועדת לטיפול במחלת האוסטיאופורוזיס), מהווה עשיית עושר ולא במשפט על חשבונה של MERCK, תוך ניצול אמצאה בבעלותה, אשר הוגשה בגינה בקשת פטנט, אך הפטנט טרם ניתן. עוד טענה MERCK כי טבע מעכבת את מתן הפטנט בכוונה באמצעות התנגדות שהגישה לרשם הפטנטים.
טבע, אשר יוצגה על-ידי עורכי הדין טל בנד, רן פוגל ודובב אפל ממשרד ש. הורוביץ ושות', טענה כי כל עוד לא ניתן פטנט, אין כל מניעה חוקית לשווק בישראל את התכשיר הגנרי שהיה לטענתה איכותי וזול מהתכשיר המקורי. תביעה דומה הגישה, MERCK בשלב מאוחר יותר כנגד חברת אוניפארם, אשר יוצגה על-ידי עורך הדין עדי לויט ממשרד זליגסון, גבריאלי, לויט ושות'.
בית המשפט קיבל את טענתה של טבע, וקבע כי "כל עוד לא הוענק פטנט - אין כל דרך למנוע ממתחרים לבצע מעשים שיהוו הפרה של הפטנט - אם יינתן". טענתה של MERCK לגבי המכשול שמציבה טבע בדמות ההתנגדות נדחתה על-ידי בית המשפט. "שיטה זו, לפיה ניתן לעכב מתן פטנטים באמצעות הליך של התנגדות נובעת מתוך הכרת המציאות בשטח, כאשר ידוע כי אמצאות רבות אינן כשירות פטנט, אף כי ניתן להן פטנט על-ידי רשם הפטנטים", נימק בית המשפט.
עוד קבע השופט בנימיני כי בקשתה של MERCK למנוע שיווק של תרופה גנרית, כאשר אין בבעלותה פטנט המקנה לה זכות לכך, תהווה מניעת תחרות של טבע ב-MERCK "באופן שימנע הוזלה של הוצאות הבריאות, שכן תרופות גנריות זולות באופן משמעותי לעומת התרופה המקורית".
השופט בנימיני שקיבל את ההחלטה במסגרת התביעות לסעדים זמניים אף "המליץ בחום" לתובעת למחוק את התביעה העיקרית לאור קביעותיו העקרוניות.
