גניזת התיק מעלה חשש, למרבה הצער, כי אפילו בעיני מזוז יש שווים יותר. אחרת קשה להבין מדוע נעשו הנחות דווקא כלפי הורנצ'יק, למרות שהדעת נותנת כי דווקא עימה יש להחמיר – הן בשל זאת שניצלה לרעה את מעמדה השיפוטי, והן מחמת העבירות החמורות שביצעה.

ל-News1 נודע, כי הורנצ'יק זכתה ליחס מיוחד כבר בשלבי החקירה במשטרה. דבר זה בא לידי ביטוי בהימנעות המשטרה מחקירת חשד לפיו הטתה השופטת משפט גם בהליך משפטי נוסף שהתנהל בפניה. חוקרי הורנצ'יק לא נמנעו מחקירת הורנצ'יק מחמת עצלות או רשלנות, אלא נוכח הנחיות מפורשות שקיבלו מהפרקליטות ומלשכת היועמ"ש: להתמקד רק בחקירת פרשת הורנצ'יק-פרנקל, ולהימנע מטיפול בכל חומר אחר גם אם הובא לידיעתם.

בנסיבות אלה נמנעו חוקרי המשטרה מחקירת מידע שהובא בפניהם על-ידי שמחה ברטר, חבר הבורסה ליהלומים, אשר ניהל התדיינות משפטית כתובע בסכסוך כספי שהתנהל בינו לבין אחרים, בפני השופטת הורנצ'יק בת.א. 52958/05 בבית משפט השלום בתל אביב.

על-פי המידע שהובא לידיעתו של ברטר, סמוך לאחר הגשת כתב ההגנה התברר שאת הצד הנתבע מייצג עו"ד גיצלטר. בדיעבד, ולאחר זמן, התברר שהשופטת הורנציק שימשה כמתמחה אצל עו"ד גיצלטר. על-אף-זאת, הורנצ'יק לא גילתה דבר בפתח הדיונים אודות מערכת יחסיה אלו עם עו"ד גיצלטר. יותר מזה: הורנצ'יק ניהלה את התיק בכל שלב הקדם-משפט, בו בין היתר נקבעו הנושאים שבמחלוקת, נקבעו רשימות העדים וכן הליכים מקדמיים אחרים.

המדובר בהחלטות שיש בהן כדי להכריע את "רוחב היריעה" ולעיתים את התיק כולו. רק לאחר מכן – ולאחר שקיבלה החלטות מהותיות בתיק – העבירה הורנצ'יק, ששימשה באותה עת כשופטת מוקד בבית משפט השלום בתל אביב וככזו היא הייתה אחראית, בין היתר על ניתוב תיקים, לשמיעת הוכחות בפני השופטת אביגיל כהן. זו האחרונה פסלה עצמה מדיון בתיק והחזירה אותו תוך שבוע ימים בלבד, וזאת מן הנימוק שיש לה היכרות עם דמות מפתח במעשה ההונאה הנטען. לאחר פסלותה של כהן העבירה השופטת הורנצ'יק את התיק לשמיעת הוכחות בפני השופטת שושנה אלמגור.

התובע שמחה ברטר הלין, בזמן אמת, על אופן התנהלותה של השופטת הורנצ'יק כלפיו. "לאורך כל ניהול ההתדיינות, היו למרשי תחושות קשות ביחס לניהול התיק על-ידי השופטת, עד כדי כך שמרשי נאלץ לערער פעם אחת על החלטות השופטת מארק הורנצ'יק לבית משפט מחוזי – ערעור בו זכה. הערעור הוגש עקב החלטת השופטת לפסול עדותו של עד שהיה חיוני לטעמו של מרשי להוכחת תביעתו של מרשי. ההחלטה על פסילת העד נעשתה לבקשת עו"ד גיצלטר", נאמר בתלונה שהוגשה למזוז באמצע חודש יוני על-ידי עורכי הדין שולמית אשבול ויעקב בורובסקי.

בתלונה שהוגשה למזוז נאמר כי לאור ניהול הדיונים באופן חד-צדדי, ולאחר שנודע לברטר שהשופטת התמחתה אצל עו"ד גיצלטר ועל-אף זאת לא הודיעה ולא גילתה בפתח הדיונים אודות יחסיה אלו כלפיו, הוא פנה לנציבת קבילות שופטים טובה שטרסברג-כהן, אך זו דחתה את הטענות בנימוק לפיו חלף זמן רב מאז ההתמחות ואין כל הוכחה ליחסים מיוחדים בין השופטת לבין עו"ד גיצלטר.

גילויים חדשים

אלא שגילויים חדשים אודות יחסיה של הורנצ'יק עם עו"ד גיצלטר העלו חשש כי הורנצי'ק אכן פעלה בידיים לא נקיות. בתלונה למזוז נאמר: "לימים התברר למרשי, שהשופטת מארק הורנצ'יק פסלה עצמה מדיון בתיק אחר בו עו"ד גיצלטר היה צד וכך נרשם בפרוטוקול "אני פוסלת עצמי מלדון בתובענה. תקופת התמחותי עשיתי במשרדי המתלוננים ומאז ועד היום נשארו בינינו קשרים אישיים חבריים אשר אינם מאפשרים לי לדון בתיק" - החלטה בת.א. 078125/95 בבית המשפט השלום בתל אביב גיצלטר ואחר' נ' לוין ברזל בע"מ ואחר' מיום 26.4.2007".

עיקרי התלונה

נוכח הגילויים החדשים פנה ברטר ביום 08.10.07 בתלונה למשטרת ישראל למפלג חקירות הונאה בתל אביב. עיקרי הדברים:

א) השופטת הורנציק נהגה בחוסר תום לב בכך שלא מצאה לנכון להציג את קשריה העמוקים עם עו"ד גיצלטר וכתוצאה מכך לא איפשרה הגשת בקשה לפסילתה מדיון בתיק;

ב) מעשי השופטת מהווים משוא-פנים בכך שהיטתה משפט והייתה בלתי אובייקטיבית דרך איסור העדתו של עד מפתח וכן באופן שבו נוהל קדם המשפט שהיה מוטה, מגמתי ונעשה על-מנת לשפר את מצבו של הנתבע שיוצג ע"י עו"ג גיצלטר ואף להגיע לתוצאה בה חפץ;

ג) במעשיה של השופטת היא עברה על עבירת מרמה והפרת אמונים, מעלה בתפקידה והפרה את חובותיה הבסיסיות למשפט צדק.

תלונתו של ברטר לוותה בפרטים, מסמכים ומידע נוסף. חוקרי המשטרה שעסקו בחקירת פרשת הורנצ'יק-פרנקל גילו עניין במידע שהובא בפניהם, אך למרות זאת לא התקיימה חקירה לבירור החשדות החמורים. יובהר, כי חוקרי המשטרה גילו פעם אחר פעם כי אין בידם לעשות מאומה, מכיוון שקיבלו הנחייה מפורשת להתמקד בחקירת פרשת הורנצ'יק-פרנקל ולהימנע מפתיחת תיקים נוספים.

התהיות - גם לגבי התנהלות מזוז

המידע הנחשף לעיל מעלה תהיות לא רק לגבי אופן התנהלותה של השופטת הורנצ'יק, אלא גם לגבי התנהלותו של היועמ"ש מזוז. אין ולא יכול להיות ספק: השוויון בפני החוק מחייב את היועמ"ש לפעול למיצוי הדין עם חשודים. גניזת תיק החקירה של הורנצ'יק, ובמקביל – ההימנעות עד כה מחקירתה בפרשה שפרטיה מובאים לעיל לראשונה, מעלים חשש שמא היועמ"ש נמנע ממיצוי הדין דווקא עם גורמים במערכת השיפוטית.

אגב: מזוז העביר באחרונה את תלונת בא-כוחו של ברטר לטיפולו של ראש אגף החקירות במשטרה, ניצב יואב סגלוביץ'. בעתיד הקרוב ניווכח אם מדובר בפעולה שנועדה למצות את הדין עם השופטת או בפעולה פרוצדוראלית שתכליתה למרק גם את חטאיה הנוספים של השופטת הורנצ'יק.