יו"ר אורט לשעבר, ד"ר עוזי צוק, ישלם הוצאות של 60,000 שקל לאחר שבית המשפט העליון דחה אף הוא את בקשתו לנהל תביעה נגזרת נגד רשת בתי הספר. צוק כבר חויב בתשלום של אותו סכום בבית המשפט המחוזי, כך שבסך-הכל ישלם 120,000 שקל. השופט
עופר גרוסקופף קבע (21.3.23), כי צוק פעל ממניעים אישיים ולא
בתום לב.
צוק היה יו"ר אורט עד נובמבר 2018 ובעל מניות ברשת עד יולי 2020. בפברואר 2019 הוא ביקש לתבוע בשם אורט (תביעה נגזרת) את המנכ"ל צבי פלג, בטענה שבשנת 2002 חתם על הסכם עם קרן מקפת אשר העניק לו הטבות על חשבון אורט, וזאת בלא קבלת האישורים הדרושים כאשר מדובר בעסקת בעלי עניין.
בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטת
רות רונן, כיום בבית המשפט העליון) דחה את הבקשה, בעיקר בשל התיישנותה: היא הוגשה 17 שנים אחרי האירועים. עוד נקבע, כי צוק אינו מתאים לשמש כתובע נגזר משום שהוא עצמו מצוי בניגוד עניינים, בשל סכסוך עמוק וממושך עם פלג. בערעורו טען צוק, כי העובדות התגלו לו רק ב-2018, מדובר בעוולה מתמשכת מצידו של פלג וכי אין מניעה שהוא יהיה התובע או שיצורף לצידו תובע נוסף.
בדחותו על הסף את הערעור אומר גרוסקופף, כי אין עילה להתערב בממצאים העובדיים ובניתוח המשפטי של רונן. האירוע התרחש ב-2002 ולפיכך עילת התביעה התיישנה ב-2009. נושאי המשרה באורט, ובהם צוק, ידעו בפועל ב-2005 על העובדות הרלוונטיות ולכן ההתיישנות חלה לכל המאוחר מ-2012.
עוד מתייחס גרוסקופף להעדר תום ליבו של צוק. "הוא יוזם ומנהל את ההליכים בהם עסקינן לא לשם טובת אורט, כי אם בעקבות סכסוך אישי מר בינו לבין מר פלג. כך במיוחד נוכח העובדה כי הוא חדל בינתיים להיות בעל כל אינטרס באורט - משהפסיק לשמש בתפקיד יו"ר הדירקטוריון ונשלל ממנו מעמדו כבעל מניות". לכן, ספק רב אם ניתן להשתכנע, כדרישת החוק, שהוא "אינו פועל בחוסר תום לב".
גרוסקופף מוסיף: "וזאת יש לזכור - הכלי של תביעה נגזרת נועד על-מנת לאפשר הגשת תביעות בשם החברה כאשר ניהולן הוא לטובת החברה; לא על-מנת לאפשר התנגחות בנושאי המשרה המכהנים על-ידי מי שחדל זה מכבר מלהיות בעל עניין בחברה, המבקש לבוא עימם חשבון משיקולים שבינם לבין טובת החברה אין דבר וחצי דבר". הנשיאה
אסתר חיות והשופט
יצחק עמית הסכימו עם גרוסקופף. את צוק ייצגה עו"ד נירה להב, את אורט ייצג עו"ד
אסף ביגר, ואת פלג - עוה"ד אבי וינרוט ו
אריק מגידיש.
