|
|
|
יואב יצחק
המו"מ לשחרור החטופים נקלע למבוי סתום, ולא במקרה: סינוואר יודע היטב - שחרור החטופים המשמשים כמגן אנושי יקרב את חיסולו  בנסיבות שנוצרו: על גורמי הביטחון בישראל להציב לסינוואר ולאנשי...
|
|
|
|
|
יוסי אחימאיר
אנשים בבזל לא בדיוק מבינים את פשר מלחמתנו בטרור הם, כמו בית הדין האנטישמי בהאג ניזונים בערוצי הטלוויזיה ממראות ההרג וההרס בארץ החמאס
|
|
|
|
|
דן מרגלית
היא רצתה להיות בתו של משה דיין, שהיה אישיות מקרינה ושנויה במחלוקת ובעייתית, ובעיקר מיוחדת במינה, כה מקורית
|
|
|
|
|
רון בריימן
אסור שחיילי צה"ל ישמשו מגש הכסף להשלטת המחבלים "הטובים" של אש"ף - הארגון לשחרור פלשתין (כולה! מן הים עד הנהר!) - על המחבלים "הרעים" של חמאס מטרתם זהה.
|
|
הבלוגרים הנקראים ביותר ב- News1
|
|
|
|
|
דיפלומטית, פוליטיקאית אביטל קולט (ילידת 1.5.1940), רומניה. בשנת 1950 עלתה ארצה עם הוריה. דיפלומטית ופוליטיקאית ישראלית.
|
|
|
|
|
|
|
רב, פוליטיקאי יעקב אביטן (נולד: 5 במאי 1970), פוליטיקאי ישראלי ששימש כשר לשירותי דת, חבר מועצת העיר אשקלון מטעם סיעת ש"ס, סגן ראש העירייה ורב המועצה אזורית חוף אשקל
|
|
|
|
|
|
|
כלכלן ישראלי יאיר אבידן (נולד: 25 בדצמבר 1959), כלכלן. במאי 2020 החל לכהן בתפקיד המפקח על הבנקים בבנק ישראל. מכהן כיום כחבר בדירקטוריון של נימה, חברת הפינטק מקבוצת
|
|
|
|
|
|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
שכן של רמת השרון |
|
15/02/16 14:39
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ממש בלי בושה |
|
18/02/16 21:16
|
|
|
|
|
|
הכובת פשוט משקר. סעיף 40 לפסק הדין מציין כי בניגוד לטענת המדינה התובע כן סבל אישית מהתעמרות , וזה סעיפ ברור ומפורש בניגוד למה שכותב המאמר מתאר כאילו נכתב שנפתלי כלל לא סבל מכך. איך הכותב מעז לשקר. עיינו במאמרו וראו סעיף 40 לפסה"ד. זהירות משקרנים כאלה שמסלבים ממש את הכתוב !
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ממש בלי בושה
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
18/02/16 22:41
|
|
|
|
|
|
אני כתבתי במפורש: "בפסק הדין מתואר מקרה אחד ויחיד של התעמרות (לכאורה) במני נפתלי עצמו", והמקרה הזה אכן מתואר בסעיף 40. אז איך את מעז לכתוב: "שכותב המאמר מתאר כאילו נכתב שנפתלי כלל לא סבל מכך". יצאת מדעתך?!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
האשכנזים |
|
15/02/16 17:05
|
|
|
|
|
|
אתה לא מכיר את הזבל האשכנזי הלבן? הכל במחראה הציונית מתחיל ונגמר ברצון העז של הצואה האשכנזית לשלוט, אף אחד לא יערער על הקנס שאנחנו העם צריכים לשלם, ובכלל זה פעם ראשונה בהיסטוריה של המחראה הציונית שפרעאנק עשה קופה יפה ממלחמות של האשכנזים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
האשכנזים
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
יהודה דרורי |
|
15/02/16 18:35
|
|
|
|
|
|
ככל שקראתי את העדויות ואת פסק הדין אין לי ספק שנעשה חסד עם שרה נתניהו שלא יצאו נגדה יותר בבוטות- -מי שביקשה מיטה כפולה בטיסה רשמית בעלות של 50,000$ אינה נראית לי נורמלית לחלוטין וניתן להאמין עליה את כל שנאמר ע"י העדים
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יהודה דרורי
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
16/02/16 00:16
|
|
|
|
|
|
קשה לי להבין איך בן אדם משכיל כמוך נופל לכזה פח. אם רק אנשים שהיו במשפט היו יכולים לחוות דעה, בכלל לא היו ערעורים, ובכלל לא היו כתבי עת משפטיים העוסקים בפסקי דין ומבקרים אותם. מה בכלל ענין שמיטה למיטה של 50,000 דולר? אני כתבתי שהעדים משקרים? איפה ראית את זה? אתה בכלל לא מתיחס למילה אחת(!) שכתבתי, ולא סותר טענה אחת(!) שהעליתי. יש לי הרגשה שראית את הכותרת ואולי קראת את התקציר, וישר כתבת תגובה בכלל בלי לקרוא את המאמר. יש הרבה כאלה, אבל מאדם כמוך אפשר לצפות לקצת יותר מזה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
אלימלך זורקין |
|
15/02/16 19:57
|
|
|
|
|
|
מאיפה אתה שואב את חוש ההומור המקברי המגוכך הזה?
נהפוך הוא.... נפתלי צריך לערער על תוצאות המשפט ולבקש פיצוי גבוה יותר ולקבוע כי הקנס ישולם מכיסם של החמדנים. אבל בינתיים..פסק הדין ראוי להילמד בבתי ספר למשפטים ולמימשל. ראוי שהציבור יפנים לעצמו כי יש גבול לחזירות שלטונית וכי היא ראויה לתואר "רעייה חולפת".
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אלימלך זורקין
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
יהודי מפוכח |
|
15/02/16 23:33
|
|
|
|
|
|
| 6 |
|
|
מגיב ותיק |
|
16/02/16 02:06
|
|
|
|
|
לעבודה, הם הבדיחה המשפטית הגדולה ביותר במדינת ישראל, רוב רובם של פסקי הדין הם לטובת העובד גם אם הוא נבל גמור.
כתבתי על זה מספר פעמים והנה, אתה מביא את הדוגמאות לשיפוט ירוד.
הסיבה לכך היא פוליטית עם אג'נדה בכוון הפרולטרי של השופטים.
ואני מדבר מידיעה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מגיב ותיק
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
16/02/16 10:18
|
|
|
|
|
|
מעשה שהיה כך היה: עבדנו במרכז לחיזוי טכנולוגי באוניברסיטת ת"א, והיה לנו חוזה העסקה מול המרכז. ואז החליטו להעביר אותנו להיות עובדי אוניברסיטת ת"א, ופיטרו אותנו מהמרכז, ונתקבלנו לעבודה באוניברסיטת ת"א. ובחוזה שלנו מול המרכז היו סעיפים שמתיחסים לסכומים המגיעים לנו בעת פיטורין, וכתבנו לאוניברסיטת ת"א מכתב ותבענו סכומים אלה. האוניברסיטה ענתה לנו שהחוזה עם המרכז לחיזוי אינו בתוקף, וחלים עלינו מלכתחילה התנאים של עובדי אוניברסיטת ת"א. אז ראינו שבמשך כל השנים עבדנו יותר ממה שהיינו צריכים לעבוד על פי חוזי אוניברסיטת ת"א, ותבענו פיצוי על שעות נוספות. הלכנו לעורכת דין, והיא הגישה תביעה. אני אמרתי לה שתתבע את התנאים המגיעים לנו על פי החוזה עם המרכז, ותגיש את המכתב שכתבנו לאוניברסיטה ואת התשובה של האוניברסיטה, ולחלופין, את הפיצוי המגיע לנו על פי החוזה של אוניברסיטת ת"א. היא צחקה ממני, אמרה שאני לא מבין כלום במשפטים, ושהחוזה עם המרכז הוא סתם חתיכת נייר, ותבעה על פי החוזה של אוניברסיטת ת"א, ובכלל לא הזכירה את החוזה עם המרכז, ואת המכתב שקיבלנו מהאוניברסיטה. במהלך המשפט האוניברסיטה הביאה עדה שסיפרה על החוזה שהיה לנו עם המרכז, טענה שזה החוזה המחייב ועבדנו בדיוק את מספר השעות לפיו, והשופטים קבעו שהיתה לנו תביעה קנטרנית(!), ולא נתנו לנו גרוש. אז אני הסתכלתי על עורכת הדין שלנו, והיא שתקה. זה היה לפני המון שנים, ולא היה לי אז את הביטחון העצמי שיש לי היום, אבל גם היום לך תדע מה הייתי אומר לעורכת דין מומחית לדיני עבודה שהיתה ככה מסתכלת עלי מלמעלה למטה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
מגיב ותיק |
|
16/02/16 21:06
|
|
|
|
|
מה שקורה בהרבה מקרים.
במקרה שלך יש לי הרגשה שהעו"ד שלכם עיצבנה מישהו...
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מגיב ותיק
|
|
|
|
|
|
| 7 |
|
|
יהודי אחר |
|
16/02/16 05:46
|
|
|
|
|
|
עצם העובדה שאותו נפתלי הקליט שיחות בסתר בבית ראש הממשלה, מעמידה אותו בתור אדם המעוניין לרדוף את המשפחה ולקבל תשלום על כך. ואולי הוא שליח של מישהו? על-כן המדינה חייבת לערער ולבטל את פסיקתה של פרוז'ינין.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יהודי אחר
|
|
|
|
|
|
| 8 |
|
|
שלמה המגיב |
|
16/02/16 09:16
|
|
|
|
|
|
גם אני הופתעתי מפסק הדין בתביעתו של מני נפתלי , באשר ממה שעקבתי על הפרשה בתיקשורת , ובמיוחד מהראיונות של מני נפתלי ועורכות דינו בטלויזיה ובעיתונות , לא הבנתי במה שונה "הסבל" של נפתלי בעבודתו בבית ראש הממשלה , מזה של הרבה מאד מועסקים במדינה , שיש להם בוס נודניק , עצבני , קפריזי וחסר סבלנות , שמצדיקה תביעת פיצוי של מאות אלפי שקלים , בגין פחות משנתיים עבודה !!!. איני בקי בנימוקים של השופטת להענותה לתביעה של נפתלי , אך בהסתמך על הערותיו של פרלסמן ומציטוטים שלו מהכרעת הדין , מתחזקת תחושתי שיש כאן הכרעת דין די הזויה ותקדימית , שעל בסיסה יכול כל מועסק להשיג מאות אלפי שקלים , בגין עבודה של שנה - שנתיים , בכפוף לבוס "מעצבן" ונודניק , וכולנו יודעים שאחוז ניכר מהמועסקים חשים כך. נ.ב. אין בהתייחסותי הנ"ל הבנה או הצדקה להתנהלותה של שרה נתניהו כלפי הסובבים אותה , אך לטעמי , אם מועסק בביתה ,לא יכול לסבול את "השריטות" שלה , שיעזוב ויחפש מקום עבודה אחר ושלא יבלבל את המוח בתיקשורת ולא יבזבז את זמנו של בית הדין לעבודה , על השטויות הללו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
מ.כ. |
|
16/02/16 21:18
|
|
|
|
|
|
קראתי את הפרוטוקולים. מול העדויות של המתלוננים יש יותר עדויות שמכחישות אותן. השופטת התנגדה לחקירה לגבי עברו האלים של מני נפתלי. ובחרה להאמין לו ולעדיו שאחד מהם גיא אליהו גם תובע ובתור שכזה הוא בעל עניין. מני נפתלי הסתיר בתצהירו אירוע אלים שבעקבותיו הועבר מתפקידו באבטחת אישים. כשנשאל למה הסתיר ענה: שיהיה לכם גם עבודה. 6 עדים העידו שהיו לו בעיות עם חבריו בעבודה ולא רצו לעבוד איתו כי היה מלכלך עליהם (ביטוי שלי) או גס רוח לאלה שתחת מרותו. עדויות חמורות ביותר. לא פחות מאלו שהוא ועדיו הטיחו בנתניהו. והשופטת בחרה להאמין לו ולא לנתניהו ועדיה.
עו"ד של נפתלי אמרה בחקירה שאין לה דבר נגד רוה"מ אבל התראיינה אחרי פסה"ד ואמרה שנתניהו צריך להתפטר. בכך יצא המרצע מן השק. הדריב שלה והסיבה שהיא לא גובה תשלום היא פוליטית. כלומר היא שיקרה.
לכל אורך החקירה שלה היא ניסתה להכשיל את שרה נתניהו אך נתניהו לא התבלבלה וענתה לה לעניין. והשופטת שלא אפשרה לחקור על עברו של נפתלי איפשרה להשתמש בקטעים מחקירת סיידוף ב1999 כדי לתמוך בטענת בעיית האופי שלה. זאת כשנתניהו אינה יכולה להביא עדים כי אינה נתבעת וכאשר התצהירים הללו מ99 מוגשים בהפתעה להגנה והשופטת מאשרת. אני מצטער, כאשר זאת ההתנהלות וכאשר חצי מפסהד מוקדש להשחרת שרה נתניהו שאינה צד במשפט אי אפשר להתבסס על זה. נכון שהשופט קובע אבל לא תמיד השופט צודק. השופטת.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מ.כ.
|
|
|
|
|
|
| 9 |
|
|
נתן הורמן |
|
16/02/16 16:47
|
|
|
|
|
|
בסעיף 1 אתה כותב :"זה לא שהם הבטיחו לו לתת לו קביעות, אלא שהם היו חייבים לגלות לו שהם אינם מתכוונים לקיים הבטחה שבכלל לא(!) ניתנה".
שקר.
עזרא סידוף הבטיח קביעות למני נפתלי על סמך הבטחה שהוא יקבל תקן לעובד קבוע הבטחה שלא היתה כוונה לקיימה ולכן קבע בית המשפט כי "המדינה הפרה את הוראות חוק הודעה לעובד ולמועמד לעבודה".
בסעיף 2 אתה כותב "אבל בשעה שבפסק הדין מתואר מקרה אחד ויחיד של התעמרות (לכאורה) במני נפתלי עצמו, ומקרים מרשימים הרבה יותר של התעמרות בעובדים אחרים, מתקבל הרושם שכל עדויות השיטה שהוצגו במשפט, ושגרמו לשופטים לכתוב על "תמונה עגומה ביותר לגבי המתרחש במעון ראש הממשלה", הוצגו כדי להשחיר את פניה של שרה נתניהו"
שוב שקר . בתצהיר שהגיש מר נפתלי לבית המשפט תוראו מיקרים רבים של העסקה פוגענית כלפי מני נפתלי עצמו בפסק הדין מובאת דגמה אחת מתוך התצהיר בתור דגמה , אבל השופטים מקבלים את כל התצהיר ולכן קבעו שנפתלי היה קורבן להעסקה פוגענית. הטענה שהעדים הובאו כדי להשחיר את פניה של גברת נתניהו הן מוזרות . הרי התובע טען שהיה קורבן להעסקה פוגענית ולכן הובאו עדים שיעידו שאכן היתה העסקה פוגענית בבית ראש הממשלה.
סעיף 3. פה אתה מכניס גול עצמי. השופטים הרי בעצמם אומרים שפיצוי בעוון "עגמת נפש" הוא דבר נדיר מה שמעיד כנראה עד כמה היתה ההתעללות של הגברת נתניהו בעובדייה דבר חמור בצורה יוצאת דופן ואידך זיל גמור.
לסיכומו של דבר כל אחד יכול לקרוא את פסק הדין בעצמו כאן
mishpatsheker.files.wordpress.com
ולהתרשם בעצמו עד כמה לא כדאי לגברת נתניהו להמשיך ולהסתבך בניגוד לדבריו של מלחך הפינכה שכתב את המאמר הזה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
נתן הורמן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
16/02/16 19:15
|
|
|
|
|
|
1. אני לא יודע מאיפה הופעת פתאום, ואתה אולי לא מודע לעובדה שרוב המגיבים כאן מכירים (בשמותיהם) האחד את השני. יש לי הרגשה שאתה כותב בשם בדוי, שאתה קשור בקשר אמיץ לנפתלי או לסנגוריו, ושאתה רחוק מאוד מכתיבת תגובה בתום לב. 2. בשורה השניה בעמוד 7 לפסק הדין נכתב: "לפיכך נדחית טענת התובע כי ניתנה לו הבטחה מינהלית כהגדרתה. משכך נדחית גם הטענה כי הבטחה זו הופרה". ואני כתבתי: "השופטים דחו את תביעתו של נפתלי על הפרת הבטחה", ואתה עוד מעז לטעון שאני משקר?! 3. בסעיף 10 לפסק הדין נכתב לגבי טענת ההטעיה: "אכן טענתו זו של התובע הועלתה לראשונה בסיכומיו", ואני כתבתי שהשופטים: "הזכירו שבסיכומים שהגישה התביעה היא העלתה טענה חדשה(!) לפיה הוא הוטעה". ואתה מעז לטעון שאני משקר?! 4. אני כתבתי: "בפסק הדין מתואר מקרה אחד ויחיד של התעמרות (לכאורה) במני נפתלי עצמו", ואתה מודה(!) שכתבתי בדיוק את האמת וכותב: "בפסק הדין מובאת דגמה אחת", ואחר כך מעז לטעון שאני משקר?! 5. אתה מנסה להסביר מדוע הובאו העדויות האחרות, ומתעלם מכך שכתבתי עליהן שהן עדויות שיטה, אלא שבגלל שהן מאפילות לחלוטין על מה שקרה לנפתלי עצמו, מתקבל הרושם שהן הובאו כדי להשחיר את פניה של שרה נתניהו. ואתה גם מתעלם מכך שהמדינה טוענת, וטענה זו לא(!) מוכחשת על ידי השופטים, שנפתלי עצמו בכלל לא נכח במקרים שתוארו על ידי העדים. 6. אתה מאשר את דברי שהשופטים פעלו בניגוד לנוהג כשנתנו לנפתלי פיצוי על עוגמת נפש, אבל טוען שזה גול עצמי. אלא שטענתי היתה שכששופטים פועלים בניגוד לנוהג, ועל אחת כמה וכמה אם הם מעניקים בפעם הראשונה בהיסטוריה פיצוי על העסקה פוגענית בכיסוי של עוגמת נפש, המדינה חייבת להגיש ערעור, ואתה לא סותר את טענתי זו. 7. קצת מצחיק שאתה נותן הפניה לפסק הדין, בשעה שאני נתתי בגוף המאמר הפנייה לאותו פסק דין. תסתכל בשורה הרביעית של המאמר על המילים: "החלטתם להעניק". 8. הקוראים כאן מכירים אותי, ויודעים שכתבתי גם מאמרי ביקורת על נתניהו, ורחוק מלהיות מלחך פנכתו. אז קדימה: תוכיח לנו שאתה באמת סתם אחד בשם נתן הורמן, שבמקרה החליט לכתוב תגובה בתום לב. אני מחכה לתשובתך.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
מ.כ. |
|
17/02/16 13:45
|
|
|
|
|
|
מי יודע?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מ.כ.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
17/02/16 15:07
|
|
|
|
|
|
באמת נשאלת השאלה מאיפה איזה סתם נתן הורמן יודע מה כתוב בתצהירים האלה, שלא מופיעים בפסק הדין. אבל מצד שני, ראיתי שהוא כן כתב כמה תגובות כאן, לפי ה-IP שלו, אבל בשמות אחרים. אז לך תדע מי זה. וחוץ מזה, בינתיים מצאתי שקר מוחלט שלו. הוא כתב: "עזרא סידוף הבטיח קביעות למני נפתלי על סמך הבטחה שהוא יקבל תקן לעובד קבוע הבטחה שלא היתה כוונה לקיימה". אבל בשום מקום בפסק הדין לא כתוב שסיידוף קיבל כזאת הבטחה. פשוט שקר! הסיפור במלואו הוא כזה: 1. סיידוף רצה אותו. 2. למרות שלא מוצגת בפסק הדין הוכחה לכך שסיידוף הבטיח לו תקן, השופטים פסקו שסיידוף אכן הבטיח! 3. השופטים פסקו שנפתלי ידע(!) שסיידוף לא מוסמך לתת לו תקן, וביקש תקן מהמוסמכים - כנראה אותה נעמי מן. 4. נעמי מן בשום פנים ואופן לא הבטיחה לתת לו תקן, ובכל זאת השופטים פסקו שהיא הטעתה אותו בכך שלא גילתה לו שאין כוונה לתת לו תקן. 5. לכן כתבתי שהם (בעצם נעמי מן) היו חייבים לגלות לו שהם אינם מתכוונים לקיים הבטחה שלא ניתנה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
מ.כ. |
|
22/02/16 12:33
|
|
|
|
|
|
התובעים טוענים שהובטח תקן. לא ברור מה זה נקרא "הובטח". מקריאת פס"ד והפרוטוקולים לא היתה הבטחה כזו בכתב אלא זה נאמר לתובע. . לפיכך השאלה מה זה נקרא הובטח? אם עזרא סיידוף לא מוסמך סביר בעיני שמנהל בדרגתו ובנסיונו שיודע מה גבולות סמכותו יסייג את הבטחה כזו בכפוף לאישור מי שכן מוסמך. לא הפרוטוקולים ולא פסה"ד נותנים מענה לתמיהה הזו. בכלל אני מתרשם שהחקירה הנגדית מצד הנתבעים עשתה פה עבודה רשלנית בכמה אספקטים. כאילו הניחו שהניצחון בכיסם ואין מה להתאמץ.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מ.כ.
|
|
|
|
|
|
| 10 |
|
|
פרגולט |
|
17/02/16 03:03
|
|
|
|
|
|
הנה היא אישה שיש לה הכול, והרוב על חשבון הציבור, כלומר ילדינו,
נחשפת בקלונה עם פרשיית הבקבוקים ואף מחזירה 4000 שקל...כדי להשתיק הפרשה בעוד בוזגלו כי יתפס לוקח כספים לא לו, ישב בכלא וגם יחזיר..
אנחנו מבינים עם מי יש לנו עסק,
לא ברור מדוע יוצא הכותב ההזוי להגן עליה
ולא דואג להגן מפניה...
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
פרגולט
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ע.ב |
|
20/02/16 18:00
|
|
|
|
|
|
כנראה שאתה לא מ"המשפחה" כפי שנכתב כאן לאחד המגיבים אז אומר לך כך הנ"ל, פרסלמן הוא מורעל,חסיד שוטה,שפוט,בחר את מה שנראה לך, של משפחת נתניהו
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ע.ב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
20/02/16 19:19
|
|
|
|
|
|
המאמר הזה מנתח את פסק הדין שניתן בענינו של מני נפתלי. בדקתי שוב ווידאתי שבכל המאמר אין אפילו מילה אחת(!) טובה על שרה נתניהו. פשוט אין! אבל בגלל שאתם שני אנאלפאבתים, ובגלל שאתם שני מורעלי שנאה לנתניהו, אתם בכלל לא מסוגלים להבין מה כתוב במאמר הזה. ולמרות שאתם ממילא ודאי לא תבינו, למען קוראים אחרים שאולי יעלה במוחותיהם חשש שמא בכל זאת המאמר הזה נכתב ממניעים של אהדה לנתניהו, ולא של שאיפה פשוטה להצגת האמת על פסק הדין לעיני הקוראים, להלן קישור למה שכתבתי רק לפני שלושה ימים על נתניהו עצמו - לא על מני נפתלי ולא על אשתו: הקזינו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| 11 |
|
|
קורןנאוה טבריה |
|
17/02/16 14:59
|
|
|
|
|
|
| 12 |
|
|
גולדבלט משה |
|
21/02/16 06:21
|
|
|
|
|
|
הכותב צודק בכך שבדיני העבודה העסקה פוגענית היא ראש נזק חדש יחסית ומשום כך יש מקום לערעור. מאידך אין צורך בחוק חדש שכן על הסקת אדם חלים דיני החוזים שדורשים גם מו"מ בתום לב וקיום בתום לב וכן קיום הסכם עבודה בהתאם לדיני העבודה. הפרות של כל אלו מקנה זכות חוקית לפיצוי. גבולות הזכות הם עניין לפסיקת בתי המשפט וכמובן שבכל חידוש צריך יהיה שהערכאה העליונה תדון ותקבע אמות מידה.
באשר לעדויות על התנהגות שרה נתניהו בעת שהתובע לא נוכח מדובר כמובן בעדות שיטה ויחס כללי לעובדים וכן בהגדרת מעמדה של שרה נתניהו שהפכה למעביד ללא כל מעמד חוקי. דבר שלא שמענו עליו אצל אף רעיה אחרת של ראש ממשלה או נשיא-מעמדה כנוגשת הוא שערורייה אמיתית שהכותב מתעלם ממנה
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
גולדבלט משה
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
21/02/16 11:23
|
|
|
|
|
|
כיוון שאתה עורך דין מקצועי, ואני רק פרשן משפטי חובב, באמת פחדתי שתחלוק עלי, ושמחתי להיווכח שאתה מסכים איתי, לפחות עקרונית. אזכיר בקצרה שלוש נקודות: 1. ההעסקה פוגענית זו רק הצעת חוק, ולא חוק. 2. ברור מפסק הדין, אם כי לא נאמר זאת במפורש, שמי שהיתה אחראית להעסקתו של נפתלי, ובעלת הסמכות להבטיח לו הבטחות, היא אותה נעמי מן, והיא לא הטעתה אותו, ולא הבטיחה לו כלום. 3. בענין שרה נתניהו: אני בהחלט כן(!) ציטטתי את השופטים שכתבו על "תמונה עגומה", וזה המשפט שגם אחרים מצטטים, ואני אף כתבתי שפניה "אכן הושחרו". מה עוד אתה רוצה? אני בכלל לא מבין מדוע מדינת ישראל צריכה לספק למשפחתו של ראש הממשלה עבדים ושפחות, שיטפלו בהם כאילו הם משפחת מלוכה. זה ממש מקומם!!! אני לא יודע מתי זה התחיל, ואני לא מאמין שגם לבן גוריון היו שפחות שמגישות לו את ה"קוטש מוטש" במקום פולה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
|