|
|
בפסק דין שניתן לאחרונה (25.10.2013) על ידי כב' השופטת גאולה לוין מבית המשפט לענייני משפחה בבאר שבע,
נקבע כי צוואה שנעשתה מחמת השפעה בלתי הוגנת הנה בטלה.
- לאחר שקראתי:
-בפסק הדין הנ"ל כתוב שכביכול ע"י אנשים נעשה לחץ לא הוגן(!!!) על מנוח כדי שיחתום על צוואה לטובתם.
- אלא למה שבפסק הדין לא מפורט על איזה לחץ מדובר.
ספק אם היה עדות מקובלת על לחץ כזה. כי היה איזה טענה.
הבנתי שמנוח לא כתב קודם צוואה כלפיי תובעים שמבקשים ביטול של צוואה. וזה אומר שמנוח חודש ליפני מותו לא התכוון לשתף אותם לעיזבונו ולא חשב עליהם.
- אותי מפתיע, שבפסק דין הנ"ל המבטל על צוואה של מנוח לטובת תובעים ביטול של צוואה בעזרת עוה"ד, - כנגד לא צוין אפילו שבין מנוח ויורשים היו קשרים קרובים במשך 20 שנים קודמות, ולא רק בימים אחרונים לחיו.
- אף לו צוין בפסה"ד הנ"ל עובדות שמנוח גם שיתף בנאמנות את יורשיו לחשבונות שלו בבנק שנים ליפני, עוד היותו בריא.
- יתכן שבחודש אחרון לפני מותו הזכירו או מנוח בעצמו לאחר שהבין שהוא רצה להבטיח שאנשים יקרים לו ישתמשו בעיזבון, החליט שזה הזמן לחתום צוואה, כדי להבטיח את אנשים יקרים לו מי תביעות זדוניות.
גם לא הייתה שום הוכחה על לחץ לא הוגן על מנוח מלבד טענות חשש שהביאו מתחרים על עיזבון..
מפסק הדין נראה ששופטת קנתה נוסח של עורכת דין רייכמן שכביכול לא היה הוגן על מבקשים מימוש צוואה להביא את מנוח חודש לפני מותו לבנק, לחתום את הצוואה.
- מה זה לחץ שלא הוגן? ואיזה קשר לדיון?? עובדות??
- ואני כי לא משפטן שואל מה מוזר בזה שבן משפחה הביאה לחתום צוואה??
למה הבאת חדש לפני מותו, זה לא עילה לקבוע לחץ לא הוגן.
אחייני מת מסרטן. יומיים לפני מותו בקשתי ממנו שבגלל מצבו ייקח תרופה שיכולה לחזקו. אלא הוא סירב ואמר שייקח רק בהוראת רופא.
אפילו יומיים לפני מותו היה לו תקווה לחיות ועבד לו סכל.
למה חודש לפני מותו לחתום צוואה מוגדר כי לחץ לא הוגן??
ובכלל איך עורכת דין, יודעת מי הוא שיזם הליכה לבנק לחתום את הצוואה:
- מנוח או בן משפחה שליווה אתו לבנק??
הרי בין אנשים, שלטובתם נחתמה צוואה של מנוח היו כ 20 שנים קשרים חמים ומהם שנים רבות חיו בינם יחסים קרובים וטיפלו במנוח במסירות עד ימו האחרון!!
למה שבית המשפט לא יתייחס לדברים עובדתיים והוגנים?? ולמה קיבל טענות ווירטואליות של עורך דין של מתנגדים למימוש צוואה של מנוח??
יכולות שצוואה ניחתם בנוכחות של עוה"ד?
למה לבסס פסק הדין על טענות וירטואליות של צד מתחרה (אינטרסנטים!!!), שיש להם קרובה משפחתי רחוקה ושבמציאות הם לא היו בקשר עם מנוח בחייו ולא טיפלו בו?? - הרי את מתחרים שביקשו ביטולה צוואה של מנוח, אותם לכאורה עניין רק שנץ' לספק עיזבון. בהחלט שאחיינית בת 87, שלא הייתה בקשר עם מנוח לא הגישה תביע לירושה, אלא נכדיה שאולי לא ראו את המנוח בחיים?
- נזכר לי שבית המשפט העליון קבע שצדק צריך שלא רק לעשות, אלא גם לראות.
אם ביהמ"ש קבע שהיה לחץ הלא הוגן על מנוח לחתום צוואה, צריך לפחות לציין לדוגמה, איזה לחץ ממשי נעשה שהוא נקבעהוגדר כי לחץ לא הוגן.
התרשמתי שבפס"ד הנ"ל ניזכר רק תקדים של בג"ץ, ללא קשר למקרה דנן.
לכן נראה לי פסק הדין הזה מוזר מקצת. ולא ראה בו דגש על צדק.
ובמקרה הזה לא נשמר כבודו ורצונו של מת.
האם אתם רואים צדק בביטול של צוואה של מנוח במשפט הגה??
מבחינה אנושית, הגיון וצדק?
אני כתבתי תגובה לפי התרשמותי אישי, אין לי כל משותף עם אנשים שנזכרו.
|
|
|
 `
כתוב תגובה ל-
borisdo
|
|
|