רוכב קטנוע שהחליק על שלולית ישלם לעיריה הוצאות משפט

עדי ויואב תם רכבו על קטנוע בחודש אוגוסט אשתקד. כשהגיעו לצומת הרחובות ויצמן ורבי עקיבא, ופנו שמאלה, החליקו על שלולית כשעצרו בתמרור אדום. השניים נפצעו, ולקטנוע נגרמו נזקים שתיקונם עלה לא מעט כסף. בחודש ינואר תבעו את עיריית רעננה בבית המשפט לתביעות קטנות בפתח תקוה. לטענתם, העיריה אחראית לתאונה ולנזקים שנגרמו לאחר שהשקתה צמחייה על אי תנועה השקיית יתר, בלתי מבוקרת ורשלנית. הזוג הדגיש שהכביש היה רטוב והיווה סכנה לנהגים, ועל העיריה היה לייבש את השלולית ולהזהיר את הנהגים מפני החלקה.

בכתב ההגנה ביקשה עיריית רעננה לדחות את התביעה ולחייב את הזוג תם בהוצאות משפט. לטענתה, לא התרשלה בהשקיית הצמחייה והזוג תם לא הרים את נטל הראייה. העיריה האשימה את יואב תם ברשלנות, בנסיעה פזיזה בחוסר זהירות וכמי שהיווה גורם לתאונה. העיריה הכחישה שבכביש נוצרה שלולית והוסיפה שבמידה וכן לא דווח על המפגע ונבצר ממנה לתת מענה.

השופט גבריאל שטרסמן, דחה בתחילת החודש את התביעה. "מתיאור התובעים את האירוע בית המשפט התרשם שניתן היה להבחין במים על הכביש עובר לתאונה". לדבריו, בין התיאור "כביש רטוב" בכתב התביעה ו"שלולית גדולה" ל"שלולית אדירה" שתוארה בפרוטוקול יש פער של ממש. "התובעים לא הרימו את נטל הראיה ולבטח לא את נטל השכנוע שהנתבעת התרשלה במקרה זה התרשלות כלשהי, חרף העובדה שהיא חבה מבחינה משפטית חובת זהירות כללית וקונקרטית כלפי המשתמשים בכבישים בתחומה". לטענת השופט שטרסמן, גם אם הכביש היה רטוב, התובעים לא הוכיחו את מה שצריך להוכיח כדי לזכות בתביעה: שהרטיבות או השלולית היו שם במשך זמן כזה שהעיריה ידעה על התופעה והתרשלה בסילוקה או באזהרת הנהגים העוברים בצומת. "אין בית המשפט קובע דבר לגבי אופן נהיגתו של התובע על הקטנוע אם התרשל או לא. די לבית המשפט בהחלטתו לדחות את התביעה לאחר שהתובעים לא שכנעו אותו בהתרשלות העיריה".

בסופו של דבר הזוג תם חויב לשלם לעיריה 400 ש"ח הוצאות משפט בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.