עמית. "מחדלים אלה - חמורים" [צילום: חיים גולדברג/פלאש 90]
עמית הטיל 5,000 שקל הוצאות בבקשת פסלות ש"התבססה" על פברוקי AI |
פושט רגל שאינו מיוצג ביקש לפסול את רונן מלדון בערעורו וציטט סעיף חוק פיקטיבי ופסיקה שאינה קיימת ● עמית: די בציטוטים כאלה כדי לדחות בקשות פסלות ולחייב בהוצאות |
מאת:
איתמר לוין
|
|
News1
| תגובות
משמר המשפט
בינה מלאכותית
|
נשיא בית המשפט העליון, יצחק עמית, חייב (28.12.25) את הרצל חגיגי בהוצאות בסך 5,000 שקל לטובת אוצר המדינה, בשל בקשת סרק לפסול את השופטת רות רונן אשר הסתמכה על מידע מפוברק תוצרת בינה מלאכותית.
חגיגי (שאינו מיוצג) מצוי בהליכי פשיטת רגל ובית המשפט העליון כבר דחה שלוש בקשות שלו לפסול את המותב העוסק בעניינו בבית המשפט המחוזי בתל אביב. הוא הגיש לבית המשפט העליון בקשת רשות ערעור בנוגע להרכב במחוזי וביקש מרונן לפסול את עצמה, בנימוק שלפני שלוש שנים דחתה בצורה שגויה ערעור אחר שלו. רונן דחתה את הבקשה ועמית דחה על הסף את הערעור עליה.
עמית מזכיר, כי העובדה ששופט דן בעניין קודם אינה מהווה עילת פסלות, אלא יש צורך להוכיח חשש ממשי למשוא פנים מצידו - וחגיגי אפילו אינו מתקרב לכך. יתר טענותיו הן ערעוריות במהותן ואינן מקימות עילת פסלות. עוד אומר עמית, כי אין סיבה לקבל את בקשתו של חגיגי ולהעביר את ההכרעה להרכב של בית המשפט העליון.
עמית מוסיף: "חלק הארי של האסמכתאות שאליהן מפנה המערער נעדרות אחיזה במציאות. המערער מפנה ל'פסקי דין' שבהם אין הלימה בין מספר ההליך לזהות הצדדים או לתוכן הנטען, וכן מצוטטים סעיפי חוק שאינם קיימים. כך למשל, בעמ' 4 לערעור מצוטט סעיף 77א1(ב) לחוק בתי המשפט - סעיף פיקטיבי אשר בדיקה ולו מינימלית הייתה מגלה שאינו קיים - שלפיו ערעור על החלטת פסלות צריך להישמע בפני הרכב של שלושה שופטים בבית משפט זה. מדובר בטעות ברורה, וניתן היה להימנע ממנה באמצעות בדיקה שטחית ומהירה בחוק.
"כך גם ההפניות בעמ' 5 לערעור ל'הלכות המרכזיות' בדיני פסלות שופט מתבררות כאסמכתאות פיקטיביות, שעה שחיפוש פשוט מעלה כי מספרי ההליך אינם תואמים לצדדים ולתוכן שיוחס להם. זאת ועוד, דומה כי בכתב הערעור נשתרבבו הוראות שמיועדות לכלי בינה מלאכותית, כפי שנכתב בעמ' 5 לערעור: 'השתמש בפסקי הדין הללו [אותן אסמכתאות פיקטיביות - י' ע'] בערעור שלי, כדי להראות שאני מבין את הכללים'. מחדלים אלה של המערער - חמורים".
עמית מדגיש: "אין לי אלא לשוב על כך שמוטלת חובה על בעלי דין, מיוצגים ושאינם מיוצגים, לוודא כי האסמכתאות שאליהן הם מפנים קיימות ותומכות בטענותיהם. אבהיר, כפי שכבר נקבע בהקשרים אחרים, כי מחדלים מהסוג האמור עשויים להקים עילה עצמאית לפסיקת הוצאות ואף לדחיית ערעור פסלות. אכן, הבינה המלאכותית טומנת בחובה פוטנציאל לייעל ולטייב, בין היתר, את המלאכה המשפטית. עם זאת, יודגש כי החובה לעשות שימוש מושכל וזהיר בכלים אלה - מוטלת על בעלי דין ובאי-כוחם".
חגיגי (שאינו מיוצג) מצוי בהליכי פשיטת רגל ובית המשפט העליון כבר דחה שלוש בקשות שלו לפסול את המותב העוסק בעניינו בבית המשפט המחוזי בתל אביב. הוא הגיש לבית המשפט העליון בקשת רשות ערעור בנוגע להרכב במחוזי וביקש מרונן לפסול את עצמה, בנימוק שלפני שלוש שנים דחתה בצורה שגויה ערעור אחר שלו. רונן דחתה את הבקשה ועמית דחה על הסף את הערעור עליה.
עמית מזכיר, כי העובדה ששופט דן בעניין קודם אינה מהווה עילת פסלות, אלא יש צורך להוכיח חשש ממשי למשוא פנים מצידו - וחגיגי אפילו אינו מתקרב לכך. יתר טענותיו הן ערעוריות במהותן ואינן מקימות עילת פסלות. עוד אומר עמית, כי אין סיבה לקבל את בקשתו של חגיגי ולהעביר את ההכרעה להרכב של בית המשפט העליון.
עמית מוסיף: "חלק הארי של האסמכתאות שאליהן מפנה המערער נעדרות אחיזה במציאות. המערער מפנה ל'פסקי דין' שבהם אין הלימה בין מספר ההליך לזהות הצדדים או לתוכן הנטען, וכן מצוטטים סעיפי חוק שאינם קיימים. כך למשל, בעמ' 4 לערעור מצוטט סעיף 77א1(ב) לחוק בתי המשפט - סעיף פיקטיבי אשר בדיקה ולו מינימלית הייתה מגלה שאינו קיים - שלפיו ערעור על החלטת פסלות צריך להישמע בפני הרכב של שלושה שופטים בבית משפט זה. מדובר בטעות ברורה, וניתן היה להימנע ממנה באמצעות בדיקה שטחית ומהירה בחוק.
"כך גם ההפניות בעמ' 5 לערעור ל'הלכות המרכזיות' בדיני פסלות שופט מתבררות כאסמכתאות פיקטיביות, שעה שחיפוש פשוט מעלה כי מספרי ההליך אינם תואמים לצדדים ולתוכן שיוחס להם. זאת ועוד, דומה כי בכתב הערעור נשתרבבו הוראות שמיועדות לכלי בינה מלאכותית, כפי שנכתב בעמ' 5 לערעור: 'השתמש בפסקי הדין הללו [אותן אסמכתאות פיקטיביות - י' ע'] בערעור שלי, כדי להראות שאני מבין את הכללים'. מחדלים אלה של המערער - חמורים".
עמית מדגיש: "אין לי אלא לשוב על כך שמוטלת חובה על בעלי דין, מיוצגים ושאינם מיוצגים, לוודא כי האסמכתאות שאליהן הם מפנים קיימות ותומכות בטענותיהם. אבהיר, כפי שכבר נקבע בהקשרים אחרים, כי מחדלים מהסוג האמור עשויים להקים עילה עצמאית לפסיקת הוצאות ואף לדחיית ערעור פסלות. אכן, הבינה המלאכותית טומנת בחובה פוטנציאל לייעל ולטייב, בין היתר, את המלאכה המשפטית. עם זאת, יודגש כי החובה לעשות שימוש מושכל וזהיר בכלים אלה - מוטלת על בעלי דין ובאי-כוחם".
|
|
עפ"ס 76500-11-25, הרצל חגיגי נ' כונס נכסים רשמי תל אביב ואח' / פס"ד | |
|
הטלת הוצאות לטובת אוצר המדינה בשל שימוש בפברוקים תוצרת AI בערעור פסלות
|
יצחק עמית
●
בית המשפט העליון
|
||
|
|
| מועדון VIP | להצטרפות הקלק כאן |
| תגיות / עוקבים | לקבלת רשימות חדשות עם הופעתן |
|
|
|
| פורומים News1 / תגובות |
| כללי | חדשות | רשימות | נושאים | אישים | פירמות | מוסדות |
| אקטואליה | מדיני/פוליטי | בריאות | כלכלה | משפט | סדום ועמורה | עיתונות |
| עמית הטיל 5,000 שקל הוצאות בבקשת פסלות ש"התבססה" על פברוקי AI |
| תגובות [ 9 ] |
|
לכל התגובות
תפוס כינוי יחודי
|
||
| כותרת התגובה | שם הכותב | שעה תאריך | |||||
| 1 |
|
||||||
| 2 |
|
||||||
| 3 |
|
||||||
| 4 |
|
||||||
| 5 |
|
||||||
| 6 |
|
||||||
| 7 |
|
||||||
| 8 |
|
||||||
| 9 |
|
||||||
| ברחבי הרשת / פרסומת |
|
|||||||||||||
| + כיתבו בפורומים של News1 | + חדשות נוספות ברשת | + הודעות נוספות ברשת | + בלוגרים ברשת |
| חדשות נוספות ברשת |
|
|
|
||
|
|
|||
|
|
|
||
|
|
|||
|
|
|
||
|
|
|||
|
|
|
||
|
|
|||
|
|
|
||


