|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
יולה-2 |
|
14/11/13 12:28
|
|
|
|
|
|
המשטרה איננה כושלת, מהם אנחנו מצפים להמשיך להיות כאב-שיניים לישראלים, אבל אין מסקנה לגבי הפרקליטות ?
האם בתי המשפט ימשיכו להיות חותמת גומי לפרקליטות ?
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יולה-2
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
טנא |
|
14/11/13 14:51
|
|
|
|
|
הפרקליטות מערכת דורסנית ועריצה ביותר
דמוקרטיה פירושה המילולי שלטון העם. האמצעי לדמוקרטיה ריבון המורכב מנציגים נבחרים ואלו מחוקקים מטעמו לטעמו והעיקר למענו. בדמוקרטיה - שלטון העם מתקיים שלטון החוק המחייב את כולם, בשלטון החוק הכונה היא שעל האזרחים וכך גם על השלטון להכיר בעליונות החוק לקימו ורק לפיו לפעול. במצב של שלטון החוק מערכת החוקים מחייבת את כפיפות כולם אליה, את האזרחים וכמותם גם את הרשויות. לאזרחים מותר הכל להוציא מה שאיננו חוקי לרשויות והממלאים תפקיד בהן ככאלה, מותר להם רק מה שכתוב בחוק. עליונות החוק היא המעניקה לאנשים ביטחון חירות ושאר שירותים. במדינה דמוקרטית חייב להתקיים שויון בפני החוק.
זהו המצב התקין. אלא שבישראל רשויות החוק החליטו שדמוקרטיה פרושה לא שלטון העם אלא רק "שלטון החוק" ובשל הכוח הרב הניתן להן אף הרחיקו לכת והחליטו שהן עצמן החוק! רשויות החוק רואות את עצמן כחוק בהתגלמותו ומזהות את שלטונן עם "שלטון החוק". לכן על פי התפישה הרודנית של רשויות אכיפת החוק ועמן חסידיהם – חלק לא מבוטל בעם, רשויות החוק הן עצמן החוק ולכן => הן "ה" דמוקרטיה" על כן => דמוקרטיה הינה שלטון ללא מיצרים שלהן => מכאן שכל פיקוח עליהן ודרישה מהן לנהוג על פי החוק, הינו => פגיעה בשלטונן המוחלט ומכאן => פגיעה ב"שלטון החוק" על כן גם => פגיעה בדמוקרטיה. רשויות החוק וחסידיהן השוטים מזהירים שאסור "להפריע" לפרקליטות, אסור לפקח עליה כיון שזו "פגיעה אנושה בדמוקרטיה"
שלטון החוק פירושו שגם על הרשויות לנהוג לפי החוק אך החוק איננו מופעל לגביהן. הפרקליטות מעולם לא רשמה כתב אישום נגד חוקרי משטרה אשר זיופים רבים וגלויים לה – מי שיודע אחרת שיקום! במקום זאת הפרקליטות משלימה את רמאויות המשטרה מסתירה את הביכול הראיות שניכר בהן מייד שהן מזוייפות ומציגה את אותן כביכול ראיות שהזיוף בהן אינו גלוי כל כך. בכך הפרקליטות נוטלת חלק במעשים הפליליים ומוסיפה את שלה. הפרקליטות משמיעה חזור והשמע את הביטוי "שלטון החוק" - הכל נעשה בשם "שלטון החוק" ועוד מזהירים אותנו הציבור מפני אנרכיה. לכן קידום "השגים" – כמו הרשעות שוא שהרשויות עצמן הציבו גם אם מנוגדות לחוק, הוא בעינהן קידום שלטון החוק. רשויות החוק ובעלי התפקידים בהן רואים את עצמם כבעלי סמכות כפיה על אזרחים אך לא כמחויבים הם עצמם לנהוג לפי החוק. כל דרך כשרה לכך כולל פריעת חוקים. האנרכיה הינה לא אחרת מאשר רשויות האכיפה ובתוכן לפרקליטות חלק מכובד מאוד. כיון שהפרקליטות איננה משתדלת לשמור על החוק, עבריינות שלטונית נעשית כדבר שבשגרה כשרשויות החוק העברניות מחפות זו על זו, הכל בשם "שלטון החוק".
לרשות הפרקליטות עומדת המשטרה אשר מוסרת לה את כל חומר החקירה. הפרקליטות יכולה להורות למשטרה להשלים חקירה, היא יכולה לחקור לודא בעצמה, להחליט לסגור תיק או להגיש כתב אישום. לאזרח/נאשם לא עומדת לרשותו המשטרה כדי שיורה לה להשלים חקירה או לעין מחדש במסקנותיה. אין לו יכולת לחקור בעצמו והוא חייב להסתמך על מה שפרקליטות מואילה למסור לו. מה עוד שמסקנותיו לא מתקבלות בפרקליטות או בבית המשפט. כל זאת למרות שלכל נאשם חייבת להנתן זכות הגנה ולכן זכות לעין ולהעתיק את חומר החקירה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
טנא
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
טנא |
|
14/11/13 14:57
|
|
|
|
|
לשון החוק לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי:
" 74. עיון בחומר החקירה [67] [תיקון: תשנ"ה, תש"ע(2)]
(א) הוגש כתב אישום בפשע או בעוון, רשאים הנאשם וסניגורו, וכן אדם שהסניגור הסמיכו לכך, או, בהסכמת התובע, אדם שהנאשם הסמיכו לכך, לעיין בכל זמן סביר בחומר החקירה וכן ברשימת כל החומר שנאסף או שנרשם בידי הרשות החוקרת, והנוגע לאישום, שבידי התובע ולהעתיקו.
(ב) נאשם רשאי לבקש, מבית המשפט שאליו הוגש כתב האישום, להורות לתובע להתיר לו לעיין בחומר שהוא, לטענתו, חומר חקירה ולא הועמד לעיונו".
לנאשמים רבים הפרקליטות בניגוד לחוק מסרבת לאפשר לעין ולצלם את חומר החקירה. סנגורים הבאים לקבל את חומר החקירה מנועים לפי כללי האתיקה אותם קבעה לשכת עורי הדין, לצלם לוידאו וכך לתעד את התנהגות הפרקליטים. הפרקליטות מסתירה חומרי חקירה בתירוצי תקלות מסוגים שונים. פרקליטים רבים אינם מוסרים את כל החומר לנאשמים בטענה שהחומר שלא נמסר אינו קשור להרשעתם...כלומר החומר הוא דוקא לטובת הנאשם. זו גישתם במקום להתיחס אל כל החומר כדי להגיע לאמת גם אם הוא מוביל למסקנה שאין אשמה ואין הצדקה לכתב אישום. הם מנסים בכל דרך להשיג הרשעה, ומונעים מנאשמים הגנה לצורך זיכויים.
הפרקליטות זוכה לגיבוי בית המשפט, מחומר זה באים רוב השופטים ואם לא, הם מגיעים מהתביעה המשטרתית שהיא אף גרועה בהרבה מהפרקליטות [שופטים פליליים אחרים מגיעים מעריכת דין אזרחית, אין להם מושג בפלילים והם מסתגלים למקובל – הכל כדי להרשיע]. על כן לא כל השופטים נענים לבקשת הנאשמים לאפשר להשלים את החומר החסר. למרות שהמונח "חומר חקירה" הינו רחב שופטים יוצאי תביעה כמו מרים נאור טוענים כי "חייבת ההגנה להסתפק בהערכת הפרקליטות שאין בכוחם של הפרטים האמורים לסייע לה" וכן "נקודת המוצא היא "שפרקליטים ממלאים את תפקידם בנאמנות בהגינות ובמיומנות מקצועית", על ההגנה לקבל את קביעתם. השאלה היא למי התביעה נאמנה? זה בניגוד לחוק! וכמו גישת הפרקליטות שופטים טענו שאין לכלול כ"חומר החקירה " ראיות ששיכותן לתביעה רחוקה ושולית. זה מנוגד לכל התיחסות רצינית להוכחות לגביהן כל דבר הינו חשוב ואין לדעת מראש איזה חומר יכול להפריך אשמה ולהוכיח חפות ותכופות לכן נפסל. גישתם הינה פאשיסטית ביותר ומנוגדת להתימרות השופטים לדמוקרטיות, לעצמאות ואוביטיביות שיפוטית שהיא התכונה החשובה ביותר אצל שופט. כך עצם הזכות לקבל ולעין בחומר החקירה הוגבלה ביותר בדלת צדדית עד לביטול ערך. בשלב מאוחר יותר שפיטה אמנם החליטה על הקלה והרחבה של הפירוש למונח חומר חקירה וקבעה כי גילוי האמת העובדתית הינה ממטרות העל במשפט הפלילי. בית המשפט קבע: "..אל לתביעה להפעיל שיקול-דעת במה ראוי לו לסניגור לעשות שימוש להגנתו ובמה לא, ויש להשאיר לו אפשרות להיזקק לכל חומר רלוונטי אשר עשוי לשמש להגנתו על-פי שיקול דעתו המקצועי". זאת ועוד נקבע כי : "אין חקר לתבונת סניגור מוכשר ואין לנחש כיצד היה יכול לנצל את החומר הנמצא בפניו". אלא שיחד עם זאת מייד "כאיזון" סייגו קביעתם בצורך ביסוד עובדתי ממשי כי חומר מסויים יסייע להגנה."ובלבד שקיים יסוד של ממש להשערה או לתקווה של הנאשם כי החומר אכן ישפיע על בירור האישום נגדו". באם הנאשם אינו מצליח להוכיח זאת, בית המשפט קובע כי החומר אינו להגנתו! השאלה כיצד יכולה ההגנה להוכיח אם לא ראתה את החומר? שהרי רק לאחר שרואים ולומדים את החומר יודעים מה יש בו!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
טנא
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
טנא |
|
14/11/13 15:02
|
|
|
|
|
בעוד שרשמית או תאורטית לנאשם זכות לעין בחומר החקירה, אין לו זכות להציג כל חומר חקירה בבית המשפט. כך שנאשם זקוק להוכחות לזיכויו אין בידו הזכות להציג זאת בבית המשפט. הנאשם לכל היותר יכול הוא עצמו או בעזרת בא כוחו לבקש מבית המשפט להורות לתביעה להציג את חומר החקירה. נאשם חף יודע שהוא חף והוא לעיתים גם יודע שקיימות הוכחות לחפותו – אכן נאשמים זקוקים להוכחות לחפותם, אך התובע יכול בכל תירוץ לסרב ובית המשפט הרואה עין בעין עם התביעה אינו מתערב!
תודות ליחסי הציבור וחסידיהן של הרשויות המדגישות את היותן אחראיות ל"שלטון החוק" אזרחים רבים אינם מודעים לעובדות אלו ואינם יכולים לחזות את התנהלותן והם מתודעים לה כמו אל רעם ביום בהיר. הפרקליטות פעם אחר פעם מוכיחה את חוסר עצמאותה וחוסר מקצועיותה בעשותה בדיוק את מה שמהשטרה מצפה ממנה בחפותה על פשעי המשטרה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
טנא
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
. |
|
14/11/13 15:07
|
|
|
|
|
|
מספרת על זמני שהייתה בשירותים כן/לא צמוד לתאיר. נשמעה ונראתה כמי שאינה דוברת אמת. לעניות דעתי המקרה לא נחקר כראוי משום שהמשטרה הצליחה להונות את זדורוב ולבלבל אותו בהיותו בקושי מבין עברית (אפילו של שוטרים).
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
.
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
צפריר |
|
14/11/13 15:18
|
|
|
|
|
אין אף ראיה ממשית חיצונית לנאשם!!! מה שניסו לזייף ומובן שזהו זיוף נפשע היא סימן הסוליה שמכמה וכמה סיבות מובן שהיא זיוף! הכנסו אתם ל ערוץ 1 מבט שני והסכיתו! ישנן הוכחות ממשיות שלא יכל להיות הרוצח: אין טביעות אצבעות, אין DNA שלו וגם לא עקבות שלו על הרצפה או בשום מקום אחר זולת אותו זיוף! חסרונום של אלו מעיד שהוא לא היה שם! נוסף לכך השיער שנשר אינו שלו. גם שני אנשים השתתפו ברצח. גם בית המשפט מסתמך על "מומחיותו" של איש המשטרה ובקיצור הוא מסתמך עליו בגלל סמכותו ולא ענינית. מעדיף את עדות המדינה על פני הסנגוריה ויהי מה!מומחיותו של איש המשטרה מקלה עליו מאוד לזייף. על כן לקח זמן עד שגילו שהעקבה בנוסף לאי היותה העקבה של נעלו של זדורוב היא בכלל אינה עקבה . אלא שאז בית המשפט דחה טענה זו בתירוץ שאמרוה מאוחר מדי...בית המשפט הוא "ה" "דמוקרטיה"....הכאילו נעל גם לא יכלה להשאיר כזה סימן היות וחלק מהכאילו עקבה בכלל נמצא מאונך לרצפה מצדה של הרגל. אז לפי זה היה למי שהשאיר כזאת עקבה שאיננה למעשה עקבה של כף רגל ונעל שמסוגלת להתכופף בזוית של 90 מעלות! ואז אילו יכל לעשות את הבלתי אפשרי - היה נופל!! גם בלי זה אילו עלה על ירך של תאיר לא היה לו על מה להשען כי הי היתה שכובה עם פלג גופה התחתון קדימה מעבר לאסלה וכל מי שהיה עומד עליה כך גם ללא הכיפוף היה נופל. היו עכבות על הקיר של נעליים קטנות שאין לא לשופטים הפושעים ולא לפרקליטות הסבר על זה. בערוץ 1 זה מוסבר! הסכין שבה הרוצח שיסף את גרונה היתה משוננת ואילו התביעה הדביקה את הסכין היפנית שברשותו לצרכי עבודה לסכין הרצח! המשטרה חיפשה בביתו סיכינים אך לא מצאה סכין משוננת מתאימה. חוסר התאמה מהותי – אין זה משנה גם לשופטים.
ב "הודאה" רואים איך החוקרים מכריחים אותו והוא אומר כן כן אני... גם אומר בסוף אבל אני לא זוכר עונה לו ה"חוקר" אה היה ל black out – שכחה של מה שקרה, זה קורה... אתה לא זוכר!!! ובכן אם הוא אינו זוכר כל ה"הודאה" שלו אינה הודאה!!! גם יש הפסקות ורמויות בהקלטות!!! בית המשפט קובע שההקלטה פסולה רק אם מוכח שהיה זדון בטיפול. עצם העובדה שיש הפסקות ושקטעים שלמים אינם מופיעים וקטענים אינם ניתנים לפיענוח איננו פוסל את ההקלטה גם לא העובדה שההקלטה בוצעה באופן המאפשר שינוי איננה מעידה על זדון בעיני השופטים. גם אילו לא היה זדון ההקלטה אינה מהמנה.
מה שכן יש לשופטים כל מיני הנמקות: אין חולק על כך שהוא היה בבית הספר ביום הרצח - איזו הוכחה! על "תסביכיו המיניים" כיון שלא רצה להתוכח עם הבנות שהפריעו בעבודתו. והוא לא התידד עמן - כאילו שאדם בוגר מתידד עם נערות בגילן ולכן הוא מתוסבך ולכן הוא רצח! נוסף לכך הקליטו אמירותיו למדובב, שכל אחד יתאר לעצמו שהוא סגור בתא מעצר אין לו שום אפשרות להפטר ממי שנמצא עמו וגם לא לברוח ממנו, ואותו מדובב אינו מניח מציק ומציק ללא לאות וגם לא נותן לישון. מה כל אחד היה עושה כמובן מבלי שהוא מודע לכך שזהו מדובב? היה מספר משהו העקר שיניח לו! יכול גם חשוד שכופים עליו תרחיש להתעניין מיוזמתו בתוצאות מעשים אלו גם אם לא עשה אותם. את השופטים כמובן זה אינו מעניין כי אין להם ולו רמה הכי מועטה של יכולת להכנס לנעלי האחר להבין את מצבו כל מה שמעניין אותם הוא מה אפשר להכליל כהוכחה נגד. רמה של תביעה לתובעים רמה של שפיטה לשופטים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צפריר
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
14/11/13 16:43
|
|
|
|
|
|
גם אני סבור שיש לזכות את זדורוב, אבל זיכוי מהספק ולא בלב קל. אי אפשר להתעלם מהראיות שהיו נגדו, וזה לא רק ההודאה, אלא גם העובדה שהוא אמר שזרק את המכנסיים בדיוק באותו יום, וזה שהוא (כנראה) אמר לאשתו שמישהי נרצחה בשרותים בשעה שמי שסיפר לו על הרצח לא ידע בכלל שהרצח ארע בשרותים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
צפריר |
|
14/11/13 19:16
|
|
|
|
|
הרי לא הית שם! וגם לא הית לא ב"חקירה" ולא בבית המשפט אז איך אתה יודע איזו ערבוביה הם עשו. זה בלתי אפשרי שהיה כך כמתואר!
ובקשר ל"הודאה" הסתכל בהקלטות איך הכריחו אותו איך הוא מגיב 'בסדר בסדר'...
הכל מסתמך על מה החליטו שאמר שום דבר ממשי, את הדברים הממשיים לא בדקו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צפריר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
14/11/13 23:43
|
|
|
|
|
|
שנינו לא היינו שם, אבל אני בטוח שאתה לא קראת את פסק הדין שאני כן קראתי. אתה החלטת שהוא זכאי, וכשאני מציג בפניך עובדות, שאני משער שאתה לא ידעת אותן כי אין לך שמץ של מושג על המשפט הזה, אתה פשוט מתכחש להן, ואומר שאני לא הייתי שם. אתה שכנעת את עצמך שזה דבר לגמרי רגיל שבן אדם יודה ברצח שהוא לא ביצע, בשעה שאפילו הוא לא טוען שעינו אותו, אבל אם תחשוב קצת בהיגיון, אני חושב שגם אתה תבין שזה דבר נדיר ביותר. אתה היית מודה ברצח שלא ביצעת?!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
צפריר |
|
15/11/13 16:48
|
|
|
|
|
נכון שנינו לא הינו שם ושופטים אומרים שהוא אמר... אני דוקא כן קראתי בפסק הדין את החלק הזה שאתה מתאר אז מה? גם השופטים לא היו בביתו ולא יודעים מה דבר עם אשתו נכון? ובכלל זה אינו מענין מה מישהו אומר שמישהו אחר אמר לא בנוכחותו.
זה בכלל אינו נדיר ש"מודים" על מעשה שלא עשו כי הדבור אינו חופשי ושוטרים בעקר אם החקירה אינה מוקלטת רושמים מה שהם רוצים וכאשר החקירה מוקלטת שוטרים מכריחים להגיד את מה שרוצים שיגידו. כאן רואים איך לוחצים עליו רואים שהוא חוזר על מה שאמרו לו להגיד! גם כפי שציינתי יש חלק בלי קול ההקלטה אינה נקיה אינה אוטנטית והשתמשו בהקלטה שניתן לערוך אותה - קרא שוב!
מאוד נוח לך ממקום מושבך הבטוח להגיד שאחרת לא מודים אם לא עשו. עצירים עוברים גהינום במעצרם. מכות מניעת שינה. בדבר אחד אתה צודק זה אינו טבע האדם להודות אבל בכלל בדבר רע על כן כל "ההודאה" אין לה משמעות.
קרא את המאמר 'אי רצון לשנות את מצב הרשעות השוא'. נדמה לי שקראת אותו והגבת בחיוב!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צפריר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
פרפר |
|
15/11/13 19:00
|
|
|
|
|
אכן האינקויזציה הינה "מודרנית" כלומר מאוחרת יותר מחז"ל.
יש המאשימים את הציבור בכך שהוא זה אשר חושש מזיכויי שוא והמלטות פושעים מעונש. האמת היא שלציבור הרחב לא היה עד לא מזמן מושג ירוק על כך שרישום הודאה במשטרה נחשבת ל"מלכת ההוכחות", ואינו בקיא בכגון סכיף 10א' לפקודת הראיות. נהפוך הוא, הציבור ברובו חשב עד לא מזמן, שהוא חי במדינה דמוקרטית ולפיכך הוגנת כלפי אזרחיה, ולכן בין השאר בבית המשפט יש לטעוניו משקל רב. על קדום חוקים אלו מחליטים משפטנים בחדרי חדרים ללא פרסום צבורי, לא על הכונה לחוקקם וגם לא לאחר שבלחץ הרשות השופטת, נחקקו אלו על ידי נציגי הציבור שבפועל אינם מיצגים אותו את טובתו.
החלטות הועדה שהורכבה משופטים, היו למרבה חוסר ההפתעה לתת לשופטים אפשרות גמישות ושיקול דעת וזו הובילה לקרוב ל100% מאה אחוז הרשעות – שבית המשפט באמצעות תרגילי סטטיסטיקה מוטת מנסה להתכחש לה ואוסר פרסומה של סטטיסטיקה מקצועית. מצב זה הוא חלק ממכלול של מקומה וסמכותה של כל רשות. החלטות כאלה אינן צריכות להקבע על ידי שופטים כלל. הטעות היסודית היא בכך שועדה זו הורכבה משופטים כדי שידונו בחקיקה. אין זה מתפקידם של שופטים לקבוע לא חקיקה ולא את הערכים העליונים של החברה והתבטאותם בחקיקה וחשוב מאוד החקיקה המסדירה את השפיטה. תפקידו של בית המשפט לתת ביטוי נאמן בשפיטה לערכים העליונים של החברה ולא להפך. אלו מבין השופטים שאינם יכולים להזדהות עם ערכיה העליונים של החברה על יהיו שופטים! עד שלא ישונה מצב וזה ולא יהיה גוף נבחר שאיננו בית המשפט ליצג נאמנה את ערכי החברה לא יהיה כל שינוי במצב.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
פרפר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
פרפר |
|
15/11/13 17:02
|
|
|
|
|
אי רצון לשנות את מצב הרשעות השוא
בשנת 1993 לפני 20 שנה בנסיון לא מוצלח לשנות את קבילותה של הודאת הנאשם מחוץ לכותלי בית המשפט, הוקמה על ידי שר המשפטים של אז דוד ליבאי (העבודה), ועדה בראשות השופט גולדברג. נסיון זה לא צלח היות והועדה היתה מורכבת משופטים. היו בדעת מיעוט המלצות להפעיל פיקוח יתר על החוקרים באמצעים טכנולוגיים ואחרים אלא שנמצאו תירוצים כדי לא לישם דבר. נקבע ש – "אין אפשרות מעשית לתעד את מהלך החקירה" - עובדה שכיום לגבי פשעים חמורים אך רק לגביהם החקירות מתועדות. במציאות המשטרה מרמה כדי להשיג בכל מחיר הודאה (להוציא מקושרים ומיוחסים - מקרה אולמרט) בחקירתה את כל סוגי העברות לכאורה כולל תעבורה. אי לכך אפשרי ונדרש לתעד בצילום את כל החקירות. נראה שהעומדים בראש הועדה חששו מפני דרישה דומה לתעד את מהלך הדיונים. למצער הקלטה קולית בלבד למרות שיש גם מה לראות, את שפת הגוף שלהם את עיוות בפניהם וההבעות העוינות במטרה להפחיד ולהרתיע.
התירוץ הבא הוא הצבוע ביותר – "הדרישה לצלם איננה מערערת על עצם הלגיטימיות שבהתמקדות החקירה בהשגת הודאה מנאשם, אלא להיפך: מחזקת את מעמד ההודאה בעצם ההשקעה הנדרשת" ראשית כל מעמד ההודאה בחקירה חזק מאוד כפי שנקבע בחוק לפי סעיף 10א' לפקודת הראיות אותו קידמו לא אחרים מאשר שופטים! והיא אף נחשבת בעיני המערכת המשפטית, עד לא מזמן באי ידיעת הציבור ל"מלכת ההוכחות". לכן למעשה ידי בית המשפט וכפי המשקל הקובע ששופטים נותנים לה, אין דבר שיכול להוסיף ולחזקה יותר לרבות תעוד מהלך החקירות. ההשפעה היחידה שיכולה להיות לתעוד החקירות היא הפוכה, להראות עד כמה אמצעים פסולים ולא חוקיים ננקטים במהלך החקירות.. מכיון שההשפעה יכולה להיות רק בכיון זה, הרי שברור שמזה החשש אותו רוצים להסתיר בתרוץ הפוך. גם כאשר מגלית עברינות החוקרים שופטים מתעלמים מכך. כמו כן התיחסות הועדה במקרה הטוב היתה, כאילו רק מדי פעם ישנם חוקרים סורחים אשר מוציאים הודאת שוא ואינם מנסים לברר את שקרה. המציאות הינה קשה בהרבה, המפכ"ל החדש של המשטרה - יוחנן דנינו אינו 'מנקה את האורוות' כפי שהבטיח משום שאינו יכול. החוקרים המוציאים הודאות שוא אינם סורחים מהוראות המשטרה! אלא עושים בדיוק את המוטל לפי הנחיות הממונים עליהם! כך יודע כל עורך דין פלילי. זוהי שיטת עבודתה של המשטרה המלמדת "חוקריה" לעשות כך. האמצעים הלכו ו"השתפרו" מאז שלמשטרה אור ירוק מטעם החוק המקנה לרישום של המשטרתי אודות אמרתו של נחקר, מעמד של הוכחה. השופטים חברי הועדה דאגו לקבע את המשך פשיעת הרשויות כמו של המשטרה ושל בית המשפט בחסות החוק האוסר צילום והקלטה. לאחר תוכניות תחקיר בטלויזיה לא נותר למשטרה אלא באי רצון להודות בזאת. מכאן שרק בניה מחודשת של מערך חקירות עדיף לא במסגרת המשטרתית תוכל להועיל, בתנאי שתהיה המערכת המשטית אחרת שלא תעודד חוקרים לבדות הודאות שוא של נחקרים וגם לא ממתעלם מאי סדרים בחקירות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
פרפר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
פרפר |
|
15/11/13 17:10
|
|
|
|
|
בשנת 1993 לפני 20 שנה בנסיון לא מוצלח לשנות את קבילותה של הודאת הנאשם מחוץ לכותלי בית המשפט, הוקמה על ידי שר המשפטים של אז דוד ליבאי (העבודה), ועדה בראשות השופט גולדברג. נסיון זה לא צלח היות והועדה היתה מורכבת משופטים. היו בדעת מיעוט המלצות להפעיל פיקוח יתר על החוקרים באמצעים טכנולוגיים ואחרים אלא שנמצאו תירוצים כדי לא לישם דבר. נקבע ש – "אין אפשרות מעשית לתעד את מהלך החקירה" - עובדה שכיום לגבי פשעים חמורים אך רק לגביהם החקירות מתועדות. במציאות המשטרה מרמה כדי להשיג בכל מחיר הודאה (להוציא מקושרים ומיוחסים - מקרה אולמרט) בחקירתה את כל סוגי העברות לכאורה כולל תעבורה. אי לכך אפשרי ונדרש לתעד בצילום את כל החקירות. נראה שהעומדים בראש הועדה חששו מפני דרישה דומה לתעד את מהלך הדיונים. למצער הקלטה קולית בלבד למרות שיש גם מה לראות, את שפת הגוף שלהם את עיוות בפניהם וההבעות העוינות במטרה להפחיד ולהרתיע.
התירוץ הבא הוא הצבוע ביותר – "הדרישה לצלם איננה מערערת על עצם הלגיטימיות שבהתמקדות החקירה בהשגת הודאה מנאשם, אלא להיפך: מחזקת את מעמד ההודאה בעצם ההשקעה הנדרשת" ראשית כל מעמד ההודאה בחקירה חזק מאוד כפי שנקבע בחוק לפי סעיף 10א' לפקודת הראיות אותו קידמו לא אחרים מאשר שופטים! והיא אף נחשבת בעיני המערכת המשפטית, עד לא מזמן באי ידיעת הציבור ל"מלכת ההוכחות". לכן למעשה ידי בית המשפט וכפי המשקל הקובע ששופטים נותנים לה, אין דבר שיכול להוסיף ולחזקה יותר לרבות תעוד מהלך החקירות. ההשפעה היחידה שיכולה להיות לתעוד החקירות היא הפוכה, להראות עד כמה אמצעים פסולים ולא חוקיים ננקטים במהלך החקירות.. מכיון שההשפעה יכולה להיות רק בכיון זה, הרי שברור שמזה החשש אותו רוצים להסתיר בתרוץ הפוך. גם כאשר מגלית עברינות החוקרים שופטים מתעלמים מכך. כמו כן התיחסות הועדה במקרה הטוב היתה, כאילו רק מדי פעם ישנם חוקרים סורחים אשר מוציאים הודאת שוא ואינם מנסים לברר את שקרה. המציאות הינה קשה בהרבה, המפכ"ל החדש של המשטרה - יוחנן דנינו אינו 'מנקה את האורוות' כפי שהבטיח משום שאינו יכול. החוקרים המוציאים הודאות שוא אינם סורחים מהוראות המשטרה! אלא עושים בדיוק את המוטל לפי הנחיות הממונים עליהם! כך יודע כל עורך דין פלילי. זוהי שיטת עבודתה של המשטרה המלמדת "חוקריה" לעשות כך. האמצעים הלכו ו"השתפרו" מאז שלמשטרה אור ירוק מטעם החוק המקנה לרישום של המשטרתי אודות אמרתו של נחקר, מעמד של הוכחה. השופטים חברי הועדה דאגו לקבע את המשך פשיעת הרשויות כמו של המשטרה ושל בית המשפט בחסות החוק האוסר צילום והקלטה. לאחר תוכניות תחקיר בטלויזיה לא נותר למשטרה אלא באי רצון להודות בזאת. מכאן שרק בניה מחודשת של מערך חקירות עדיף לא במסגרת המשטרתית תוכל להועיל, בתנאי שתהיה המערכת המשטית אחרת שלא תעודד חוקרים לבדות הודאות שוא של נחקרים וגם לא ממתעלם מאי סדרים בחקירות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
פרפר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
פרפר |
|
15/11/13 22:40
|
|
|
|
|
אכן האינקויזציה הינה "מודרנית" כלומר מאוחרת יותר מחז"ל.
יש המאשימים את הציבור בכך שהוא זה אשר חושש מזיכויי שוא והמלטות פושעים מעונש. האמת היא שלציבור הרחב לא היה עד לא מזמן מושג ירוק על כך שרישום הודאה במשטרה נחשבת ל"מלכת ההוכחות", ואינו בקיא בכגון סכיף 10א' לפקודת הראיות. נהפוך הוא, הציבור ברובו חשב עד לא מזמן, שהוא חי במדינה דמוקרטית ולפיכך הוגנת כלפי אזרחיה, ולכן בין השאר בבית המשפט יש לטעוניו משקל רב. על קדום חוקים אלו מחליטים משפטנים בחדרי חדרים ללא פרסום צבורי, לא על הכונה לחוקקם וגם לא לאחר שבלחץ הרשות השופטת, נחקקו אלו על ידי נציגי הציבור שבפועל אינם מיצגים אותו את טובתו.
החלטות הועדה שהורכבה משופטים, היו למרבה חוסר ההפתעה לתת לשופטים אפשרות גמישות ושיקול דעת וזו הובילה לקרוב ל100% מאה אחוז הרשעות – שבית המשפט באמצעות תרגילי סטטיסטיקה מוטת מנסה להתכחש לה ואוסר פרסומה של סטטיסטיקה מקצועית. מצב זה הוא חלק ממכלול של מקומה וסמכותה של כל רשות. החלטות כאלה אינן צריכות להקבע על ידי שופטים כלל. הטעות היסודית היא בכך שועדה זו הורכבה משופטים כדי שידונו בחקיקה. אין זה מתפקידם של שופטים לקבוע לא חקיקה ולא את הערכים העליונים של החברה והתבטאותם בחקיקה וחשוב מאוד החקיקה המסדירה את השפיטה. תפקידו של בית המשפט לתת ביטוי נאמן בשפיטה לערכים העליונים של החברה ולא להפך. אלו מבין השופטים שאינם יכולים להזדהות עם ערכיה העליונים של החברה על יהיו שופטים! עד שלא ישונה מצב וזה ולא יהיה גוף נבחר שאיננו בית המשפט ליצג נאמנה את ערכי החברה לא יהיה כל שינוי במצב.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
פרפר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שיר |
|
14/11/13 22:29
|
|
|
|
|
|
הסרט המלא שעשו בערוץ 1? אם לא אז כדי מאוד שתראה ונראה אם עדיין תחשוב ככה..
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שיר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
15/11/13 11:42
|
|
|
|
|
|
אם את רוצה לקרא את מה שכתבתי אחרי הצפייה בתוכנית, לחצי על המילה הבאה: מקור1 . אם הנושא ממש מענין אותך, את יכולה גם לקרא מה כתבתי לאחר שקראתי את פסק הדין על ידי לחיצה על המילה הבאה: מקור2 .
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
צפריר |
|
15/11/13 23:17
|
|
|
|
|
במקור 1 כתבת: "ראינו חוקרים המשקרים לזדורוב פעם אחר פעם; "מדובב" שאינו מדובב אלא עושה כל מאמץ לשכנע את זדורוב להודות; ושחזור שעורר את הרושם שזדורוב היה משחזר גם את רצח ארלוזורוב לו נדרש לכך. אין ספק, לא כך חשבנו שמתנהלת המשטרה, וההודאה והשחזור לא רק שאינם משכנעים אותנו שזדורוב הוא הרוצח, אלא להפך, אנו משתכנעים שהמשטרה החליטה שזדורוב הוא פתרון קל לבעייתה, ועשתה הכל כדי להוציא ממנו את ההודאה המיוחלת".
במקור 2 כתבת: מיד בתחילת ההודאה אומר המדובב (הציטוט מהכרעת הדין): "זאת אומרת? הייתי צודק בתיאוריה שלי?... אתה זוכר? אני הראיתי לך כאן (לוקח קנקן ומראה שיסוף על הקנקן)". מסתבר אפוא שלפני ההודאה המדובב ניסה לשכנע את זדורוב שהוא רצח ושכח, ואף הראה לו כיצד עשה זאת. וכך, העובדה שזדורוב "ידע" כיצד נרצחה תאיר מקבלת הסבר פשוט. יתרה מזאת, גם לאחר ההודאות אומר זדורוב למדובב "אני אקח על עצמי רצח של מישהו אחר" ומצהיר שאחרי שיצא מבית הסוהר ימצא בעצמו את הרוצח האמיתי. גם הצהרה זו ניתנה מרצונו החופשי, וודאי לא כיון ששוכנע לעשות זאת על-ידי סניגוריו. אין כל סיבה להעדיף את הודאתו על אמירתו שהוא לוקח על עצמו רצח שלא הוא ביצע, ולכן משקלה של ההודאה נמוך מכפי שאנו נוטים להעריך מבלי לדעת על ההכחשה.
אז מה נשתנה אצלך פתאום?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צפריר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
16/11/13 10:08
|
|
|
|
|
|
אם תסתכל במקור2 תראה שכתבתי: "הראיה השנייה בחשיבותה היא הצהרתו של זדורוב עצמו כי זרק את המכנסיים אותם לבש ביום הרצח, כיוון שגילה שהם צרים עליו. קשה לקבל את צירוף המקרים הזה". [סוף ציטוט]. למיטב זכרוני אנשי המשטרה סרקו את המזבלה של קצרין ימים שלמים במאמצים למצא את המכנסיים האלה, כיון שהיו משוכנעים שיהיו עליהם כתמי דם של תאיר ראדה. לו הם תפרו לו תיק, הם לא היו מחפשים באופן כה נואש את המכנסיים האלה. אני תמיד מנסה לראות את התמונה כולה, ולא רק את החלקים המתאימים לדעתי. לכן אני סבור שבעקבות עדותו של המומחה האמריקאי, יש לזכות את זדורוב, אך לא בלב קל. בניגוד לך, אני לגמרי לא(!) משוכנע שזדורוב איננו הרוצח, ואני לא מתעלם בשיטתיות(!) מהראיות שיש כנגדו, אבל כיון שהיו בשרותים סימני נעלים של מישהו אחר, אני חושב שכנראה (אך לא(!) בודאות) המישהו האחר הזה הוא הרוצח.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
רות ש. |
|
14/11/13 18:19
|
|
|
|
|
|
אני תמיד שמעתי את דבריך ובעיני תמיד היית מס. 1 -
עד ששמעתי את דבריך על זדורוב בסוף שבוע האחרון
את אמרת בזעקה רמה שהמומחים שעורך דינו של זדורוב
הביא לא שווים דבר ?? האם המומחה מס 1 בארצות הברית
שהגיע במיוחד והוכיח שלמעשה לא היה בכלל הנעל של זדורוב-
שלא היה בכלל סכין יפנית ???האם הוא לא היה שווה בעינייך ??
את הצגת לנו את החברה של תאיר ישר מהאינטרנט -
כך מדברת החברה"הכי טובה"?? בצחוקים אחרי ששחטו את חברתה??
והיא כותבת ביום הרצח על דלת השירותים "אני הייתי כאן"
כאילו זה אתר תיירות נהדר ??
בתחקיר הוצג צילום של שתי הבנות "החברות" מגיל 3 ??
אם היא היתה החברה הכי טובה למה אין צילומים וחיבוקים
אקטואליים יותר??
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
רות ש.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
צפריר |
|
14/11/13 19:23
|
|
|
|
|
|
הנ"ל יודעת לשחק אותה כנחמדה אבל האמת היא די מגעילה בהתחסדותה!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צפריר
|
|
|
|
|
|
| 6 |
|
|
ttt |
|
14/11/13 19:36
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ttt
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
יחיה |
|
14/11/13 22:07
|
|
|
|
|
|
כל השופטים שפוטים של המערכת הכלוכלת ובמישטרה המושחטת והפרקליטות המיזדיינת
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יחיה
|
|
|
|
|
|
| 7 |
|
|
אלפרד |
|
14/11/13 20:53
|
|
|
|
|
|
כנופיית שלטון החוק לא תרפה מצווארו של רומן זדורוב המסכן. הם הרי חייבים לסגור תיקים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אלפרד
|
|
|
|
|
|
| 8 |
|
|
משפטפטן |
|
14/11/13 21:37
|
|
|
|
|
|
משחררים כל כך הרבה רוצחים, גם הרוצח שלה כנראה משוחרר, למה שרק הוא יהיה כלוא? לא צודק, לא מוסרי, לא חכם. ישוחררו כל הרוצחים כולם! שלב ב': שחרור אנסים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
משפטפטן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
פרפר |
|
15/11/13 18:35
|
|
|
|
|
|
מה דעתך שאתה תשב בכלא במאסר עולם בגלל שתאיר ראדה נרצחה אז חייבים לאסור מישהו לא חשוב את מי??? ואולי זה בכלל אתה שרצחת? אגב אנשים מורשעים וחוטפים גם על פשעים/עברות שכלל לא נעשו!!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
פרפר
|
|
|
|
|
|
| 9 |
|
|
סתם אני |
|
14/11/13 22:06
|
|
|
|
|
מה שעשו לזדורוב מסריח יותר מהקישון
ומה שמפחיד יותר מחפים מפשע יושבים בבתי סוהר זה רוצח
פסיכופט שעדיין מסתובב חופשי.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
סתם אני
|
|
|
|
|
|
| 10 |
|
|
אומרטה מפיוזית |
|
14/11/13 22:39
|
|
|
|
|
|
הוא לא ישוחרר, כי שחרורו יחייב הכנסה לכלא של כל חבורת השוטרים ובודי הראיות. ומי כמוכם יודע כיצד מתנהלים שופטי ישראל........
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אומרטה מפיוזית
|
|
|
|
|
|
| 11 |
|
|
urixo |
|
15/11/13 14:29
|
|
|
|
|
|
הוא תלה את זדורוב 3 פעמים הכל לפי שיטת השקשוקה.
הוא התיחס לחפותו של זדורוב כדבר הזוי ביותר.
דגנרט ממפלגת העבודה.... האחרים לא טובים ממנו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
urixo
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
צפריר |
|
15/11/13 16:56
|
|
|
|
|
כל הטיעון של אותו הדגנרט היה 400 הכמודים "מנומקים ומפורטים" של פסק הדין. אז קודם כל יש לדייק אותם 400 ומעלה עמודים מודפסים ברווח משולש או מרובע. חלק גדול מהעמוד הוא לכותרת מדינת ישראל - בית המשפט וכו' ובנוסף על כך אותם עמודים מכילים המון הערות מטטפשות המו "הואיל בטובו" ועוד.
הדגנרט הזה עוד רואה עצמו כמצפוניסט כמו אושרת קוטלר כמו שאר 0מולנים שהם אנשים מזוייפים חסרי מצפון!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צפריר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
צפריר |
|
15/11/13 18:06
|
|
|
|
|
|
הדגנרט גם הרג את המומחים שבאו להעיד מטעם אמה של תאיר מטעם אם הקורבן שרואה שמזייפים! רוזנטל חסר המצפון קרא להם נוכלים! ומה הוא??
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צפריר
|
|
|
|
|
|
| 12 |
|
|
מדען לא פורנזי |
|
15/11/13 17:09
|
|
|
|
|
|
1. ישנם רופאים שהם מיזנתרופיים או פסיכופתיים/נוכלים . אבל הסיכוי שרופא אקראי יהיה כזה הוא קטן,
שכן אוכלוסין האנשים שפונים ללימודי רפואה הינה - לפחות- הגונה ואנושית כמו האדם הממוצע ברחוב.
ולגבי השופט הממוצע ? הוא ישר ו״בן אדם״ כמו הממוצע בקבוצת ההתייחסות שלו:
עורכי דין.
2. ישנם לא מעט עורכי דין בקרב מכרי שהם ישרים והגונים . אבל הסטודנט הממוצע למשפטים אינו
בדיוק ״מתיישר״ עם האיש הממוצע ברחוב ( ובטח לא עם הסטודנט הממוצע לרפואה) . כלומר-
רוב הסיכויים ששופט אקראי הוא פחות ישר והגון מהשכן שלכם - ובוודאי לא מעל הממוצע.
וזה רע. ורומן זודורוב חווה את משמעות הדברים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מדען לא פורנזי
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
צפריר |
|
15/11/13 22:48
|
|
|
|
|
|
שופטים בדרך כלל יודעים שמורשע חף הינו חף אחרת לא היו משקרים ומשתמשים בתחבולות ולא היו חוזרים על שטויות כל כך הרבנ. זו הסיבה לכל ההגנות למשל הסוב יודיצה, או איסור ההקלטה והצילום, הכבוד המופרז שצריך לתת להם, דרך בחרתם על ידי עצמם על פי קני מידה סודיים - בתירוץ מרצועיות. שופטי ישראל הם כל דבר מלבד מקצועיים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צפריר
|
|
|
|
|
|
| 13 |
|
|
סתם אני |
|
16/11/13 13:47
|
|
|
|
|
|
זה אצילות נפש לבקש סליחה כשטועים.
זה יהיה כל כך יפה לשמוע את כל אלה שתבעו ושפטו את זדורוב
לגיד" סליחה טעינו" זה לא בושה לבקש סליחה ....
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
סתם אני
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
פרפר |
|
16/11/13 16:19
|
|
|
|
|
|
אם יהיה לכך זמן קרא ולו במעט את הפרוטוקול, הוא מתפרסם במרשתת והשווה למוקלט של חקירתו, תראה שהשופטים ללא בושה משקרים! הם לא טעו אלא עשו גם הם הכל להטעות!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
פרפר
|
|
|
|
|
|
| 14 |
|
|
שלמה המגיב |
|
17/11/13 14:32
|
|
|
|
|
|
רק בישראל ,יכול לקרות שאדם רציני (עיתונאי בעברו ?), יכול לקבוע שבית משפט טעה בהחלטתו להרשיע נאשם , וזאת למרות שאינו משפטן , לא נכח בדיוני המשפט , לא בקי בכל פרטי הראיות שהוצגו לשופטים , לא יכול היה להתרשם מעדים שהעידו ומהנאשם שהעיד ועוד מעיז לקבוע(!) , שזדורוב הורשע "בעטיה של עדות מפוקפקת.." ( של מי ? איך אתה מפקפק בעדות שלא נכחת בה , ואינך בקי בנסיבות מסירתה במשטרה ובבית המשפט ?), או "מימצאים ע"י החוקר המוביל בעולם.."!( מי קבע זאת, התיקשורת ? הסניגור של הנאשם? מהיכן אתה בקי בעברו המיקצועי של החוקר ?) , או "עדות של מומחית משפטית מדרגה ראשונה" !, ( מי קבע את דרגת המומחיות שלה , התיקשורת ? מהיכן אתה בקי לקבוע דרגות של מומחיות משפטית ?) או "הודאה שנלקחה תחת לחץ כבד" ! ( האם היתה לך הזדמנות לשמוע את העדים השוטרים שגבו את ההודאה ולהתרשם מהם ומעדותם ? מהו לחץ כבד ? האם היתה לך ההזדמנות לשמוע את עדות הנאשם ולהתרשם איזה "לחץ" כבד או קל , עלול לגרום לו להודות ברצח שלא ביצע ? מה נסיונך בקביעת "הלחץ" שעלול לגרום לאדם ספציפי להודות ברצח שלא ביצע ?), או "חוות דעת מפוקפקת של מומחה משטרתי מהארץ"! ( האם אתה מכיר אותו ? האם אתה בקי בעברו המיקצועי ובנסיונו ? האם נכחת בעדותו בבימ"ש ? מהיכן הבסיס "לפקפוק" ?). מה זה הרדידות הזו ? איזה סגנון של משפטי רחוב המתאים למדינת עולם שלישי ? זה מזכיר לי את מצרים בשנתיים האחרונות , ששם הרחוב קובע מי פשע ומי לא ? מי צריך לשבת בכלוב ומי צריך להיות נשיא ? מי אשם ומי זכאי ? ממש מביש !!.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| 15 |
|
|
איש מזפ לשעבר |
|
17/11/13 16:56
|
|
|
|
|
|
כל הסיבות שנמנו ע"י בית המשפט תקפות ואי לכך הזדורוב הזה אשם ואתם עשויים להיות אלה שמשחררים חיית טרף לערינו ולרחובותינו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
איש מזפ לשעבר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ajn |
|
17/11/13 21:38
|
|
|
|
|
|
השתן עלה לכם לראש, השוטרים. הפכתם את המדינה לכזו של העולם השלישי. לפני שאתה מוכר אותנו בגרוש הבט על האירגון שבו שרתת/משרת: קצינים בכירים עבריינים , שוטרים נחקרים חדשות לבקרים על מעשי פשע......אז מה אתה מקשקש בדיוק? מישהו מאירגונך שילם לך עבור המשוב העלוב שלך?!ובכלל, קביעתך ההזויה רחוקה מכל אמת ומצביעה על רמת המז"פיות שלך.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ajn
|
|
|
|
|
|