|
|
אתה מקשקש דברים שאינך מבין בהם, ע"פ מה שהצגת(חלקית ולא במדוייק) כל הפרמטרים אינם תקפים לגבי ההתיישבות ביהודה ושומרון.
שכחת את הפתיח, שאומר כי ההתייחסות היא למצב בו מדינה תוקפת מדינה שכנה לה - לא רלבנטי לגבינו.
שטח כבוש ? - מידי מי ?
מעבירה בכוח מתישבים - לא רלבנטי לגבי ההתיישבות ביו"ש.
בקיצור - חירטוטים.
למד שוב את מה שציטטת חלקית ובאופן לא מדוייק.
ולעצם מה שבית הדין בהאג "קבע" - לא קבע ולא בטיח.
אתה מדבר על חות דעת ולא על פסק דין,להגיד "קביעה" זה סילוף.
לא מדובר בפסק דין אלא בחוות דעת על הגדר בה המתנחלים הוזכרו בדרך אגב (חוות דעת שנדחתה ע"י הפרקליטות הישראלית וכל המדינות הרציניות) ולא היו נושא הדיון.
עניין זה של חוקיות ההתנחלויות מעולם לא נבחן משפטית לעומק בשום האג וגם לא באותה ישיבה ב-9 ביולי 04 ישראל סירבה להופיע שם וכפרה בסמכותו , לא נבחנו עדויות בנושא, לא נשמעה סניגוריה - כלום .
וגם מה שהם כתבו הייתה רק חוות דעת (לא פסק דין ולא שום דבר אחר)
בשנת 2005, בעקבות הוראת בג"ץ באוגוסט 2004, חיברה פרקליטות המדינה מסמך בן 170 עמודים ובו היא מנמקת מדוע היא דוחה את חוות הדעת הזו של ביה"ד בהאג. במסמך נכתב שחוות הדעת של בית הדין הבינלאומי בהאג בעניין גדר ההפרדה "איננה רלוונטית", מכיוון שעמדת ישראל לא הוצגה שם ועל-כן אין להתייחס אליה.
המסמך מציין כי:
(1) ההחלטה הסתמכה על נתונים חלקיים ולא מעודכנים.
(2) מאז מתן חוות הדעת שונה תוואי הגדר באופן משמעותי.
(3) הממשלה אמורה לשנות בקרוב את התוואי בחלקים נרחבים בגדר.
(4) עמדת הפרקליטות אושרה על ידי הדרג המדיני הבכיר.
אגב, השופטים היו ממש חובבי ציון (מסין, עירק, אפגניסטן וכו'...)
בקיצור - בורות מהדהדת
|
|
|
 `
כתוב תגובה ל-
מגיב ותיק
|
|
|