"בית משפט קמא חסך עצמו מהדין, כאשר קם מכסאו טרם מילא תפקידו וחובתו החוקתית היסודית, ולא הכריע הכרעה שיפוטית בסוגייה שהונחה לפניו". ביקורת חריפה ונדירה זו מותח בית המשפט המחוזי מרכז (24.3.13) על שופטת בית המשפט למשפחה בכפר סבא, מרים קראוס.

קראוס דנה בתביעות הדדיות של בני זוג לשעבר, אשר האשימו זה את זה בהפרת הסכם הגירושין ביניהם. "בבואו להכריע בתביעות החליט בית המשפט שלא להחליט", אומרים השופטים אילן שילה, ורדה מרוז וורדה פלאוט, בצטטם את פסק דינה של קראוס: "אני קובעת כי לפנים משורת הדין, אני נמנעת מלקבוע מי מבין הצדדים אחראי להפרת ההסכם". במקום זאת, מינתה קראוס מומחה שיכריע בסוגיה וימליץ כיצד להתקדם בטיפול בסכסוך.

בית המשפט המחוזי אומר, כי קראוס הייתה צריכה לקבוע שהבעל הוא שהפר את ההסכם. עוד נקבע, כי קראוס טעתה בביקורת שמתחה על האישה, התמיהות שלה על האישה לא היו במקומן ולפי דבריה שלה - ברור שהבעל הוא שהפר את ההסכם. שילה, מרוז ופלאוט מוסיפים:

"הקושי שהונח לפתחו של בית משפט קמא נהיר ומובן. הסוגייה קשה וסבוכה, עובדתית ומשפטית. לעולם, האחריות הרובצת על כתפי השופט כבדה היא. תפקידו לחרוץ גורלם של צדדים לדין, לשבט או לחסד, לטוב או לרע. עליו להתמודד עם סוגיות הרות גורל. קשות ככל שתהיינה, אך מחובתו להכריע בהן, באמצעות הכלים הראייתים והפרוצדורליים שעומדים לרשותו. בענייננו, נמנע בית משפט קמא מלעשות כן".

ביהמ"ש המחוזי קבע שהבעל הפר את ההסכם וחייב אותו לשלם לאישה הוצאות בסך 25,000 שקל. את הבעל ייצג עו"ד אריאל דרור, ואת האישה - עוה"ד אברהם עזריאלנט ואורון שמואלי.