|
|
"וכאן ניצבות עדותה של א' והעדויות המסייעות". עדותה של א' מוגדרת על ידי בית המשפט כעדות ישירה לאונס. היסטוריונים שאינם קובעים גורלות נזהרים להגיע למסקנות על סמך עדות עד אחד לארוע מסויים או תהליך קבלת החלטות בידיעתם שזו עדות סובייקטיבית הנתונה לסכנות עיוות הזמן, מקומו של המעיד, ושאר השפעות. זו סתם עדות, לא ישירה ולא עקיפה, אלא כל כולה תלוייה באמון שופטים בשר ודם במעיד. מהן העדויות המסייעות? כולן עדות שמיעה, גירסאות שונות על עיתוי, שניתנו שנים לאחר האירוע. אין כל עדות ישירה, שמשמעותה נתמכת בראיות אובייקטיביות, כגון בדיקה רפואית לחבלות פנימיות וחיצוניות, דנ"א, בדיקה פסיכולוגית מייד לאחר האירוע, וכו'. כל זה לא קרה כאן, הכל בעצם טמון באמון בית המשפט בעדות המתלוננת, ואין לזה כל שקר אם הנאשם משקר או מכחיש לחלוטין כל סוג פעולה מיני. זה פשוט לא יאומן. וקשה אף לטעון שמדובר ביצירת תקדים כיוון שכך מתנהלים משפטים בישראל במקרים אלה. ישנה הטייה בסיסית חיובית טרם עדות אשה כנגד גבר החל בדיני אישות וכלה בעבירות מין. האפשרות להפריך גירסאות שקריות של נשים במערכת המשפט שנוצרה כיום קשה מאד.
ואני בכלל סבור שמעשיו של קצב חמורים, אך בבית המשפט אמורים לדון על פי דיני ראיות ועקרונות לוגיים. האם גירסת מתלוננת אחת על ארועים שנעשו שנים קודם לכן, ואמון בית המשפט בה, דייה להכריע מה קרה באמת ולהרשיע אדם? זה דבר חמור ומהווה סכנה לכל אזרח ישראלי שיכול למצוא עצמו במצב דומה במישורים שונים של הדיון המשפטי.
חלחלה.
|
|
|
 `
כתוב תגובה ל-
מרצה
|
|
|