|
|
כמו אמינות כל עד מומחה, תלויה אם הוא מעיד מטעם התביעה או מטעם ההגנה. אם הוא מטעם התביעה עדותו תימצא אמינה. אם הוא מעיד מטעם ההגנה עדותו תחשב כלא אמינה.
לדוגמא, רק היום פסק דין ע"פ 5382/11.
elyon1.court.gov.il
המדובר על לוקה בשכלה שהוכח כי העלילה עלילות כאילו שני קטינים ביצעו בה עבירות מין. היא גם טענה שנהג הסעות ביצע בה עבירות מין. אבל משפחתה התנצלה בפני אותו נהג הסעות והוא לא הועמד לדין (בקיצור- לא האמינו לה). אותה מתלוננת לא הפסיקה וטענה שנהג הסעות נוסף (זה שהחליף את הקודם) גם הוא ביצע בה עבירות מין. הרביעי הורשע. הנה קטע קטן מפסק הדין שעוסק בפסיכיאטרים
"נקבע על בסיס התרשמות וחוות דעת מומחה כי אין ביכולה של המתלוננת לטוות עלילת שקר מסועפת ולדבוק בה. ניתן משקל לעדותה של ד"ר גורלי, פסיכיאטרית המלווה את המתלוננת לאורך שנים, עוד בטרם האירועים נשוא כתב האישום. עדותה נמצאה על-ידי בית המשפט כמשכנעת. מנגד, עדותה של ד"ר לואיס, המומחית מטעם ההגנה, נדחתה מכיוון שזו לא בדקה את המתלוננת ולוּ פעם אחת. העדות נמצא מגמתית וחסרת ערך ראייתי."
תגידו לי אתם, יש איזה דיספלינה מדעית שיכולה לקבוע בנחרצות כי "אין ביכולה של המתלוננת לטוות עלילת שקר מסועפת ולדבוק בה". אני אומר לכם שאין! (אין גם דיספלינה שיכולה לקבוע שהיא כן משקרת) אני הייתי מתייחס מאד בחשדנות למתלוננת לוקה בשכלה שהעלילה על שלושה אנשים, ועכשיו טוענת שרביעי פגע בה. איך אפשר להאמין לה?
בואו נניח כי אותה מתלוננת, הייתה חשודה בעבירת חמורה כמו רצח או שוד. סביר מאד להניח שהיו חוקרים אותה בנוקשות ומחלצים ממנה הודאה. לדעתי, מישהי שמעלילה עלילות, כאילו ביצעו בה עבירות מין, מבצעת פשע חמור. היו צרכים לחקור אותה בדיוק כמו שחוקרים מי שביצע פשע חמור. ואז היו מחלצים ממנה הודאה כי הכל עלילה, כולל מה שהיא סיפרה על הרביעי. אבל רק בסדום, מישהי שהעלילה שלושה פעמים מקבלת הזדמנות נוספת להעליל פעם רביעית. והכל, בחסות עדה מומחית פסיכיאטרית.
אבחון פסיכיאטרי, ברוב המקרים, זה חרטה (פרט לאבחון בעיות שהמקור שלהם הוא אורגני. את זה הם יודעים לאבחן). זה נכון בין אם פסיכיאטר מטעם ההגנה מעיד ובין אם מטעם התביעה. פסיכיאטרים יודעים על נפש האדם מה שמקיזי הדם של פעם הבינו בחידקים ובוירוסים.
|
|
|
 `
כתוב תגובה ל-
מישהו
|
|
|