|
|
אתה מעמיד ברוב דבריך את השקר כי אנו נוטים למשטר של דיקטטורה מזרח תיכונית (או סובייטת לשעבר...) בעוד אם תבחן את המצב לאשורו במדינות מתוקנות תגלה את ההיפך ומתעלם מהבעיה החמורה של גלישה של העליון (מעבר לחוק האזרחי הפשוט) לגלוש למערכת משפט שכולה יוזמה פרטית (של אולטרא ליברל לשעבר) ולפסוק בענייני נורמות, מצפון ועניינים בלתי שפיטים .
נשיא העליון לשעבר ברק שפעילותו בעניין שני חוקי יסוד אולטרא ליברליים והמהפכה החוקתית שלו - בעניין זכות העמידה (הכול שפיט) ומבחן הסבירות אותם כפה לבדו על מערכת המשפט הישראלית והוגדרו ע"י מפטנים כ- פיראטיות משפטית – פעילות קיצונית זו, בהם נוצרה גלישה מעבר לסביר לתחום החקיקה -
ברק או שאר שופטי העליון מעולם לא נבחרו ולא מייצגים אף אחד חוץ מעצמם או את אלה שהם ממליצים עליהם כמחליפם ויוצרים חצר ביזנטית בלתי חדירה והומוגנית בתפיסה האקטביסטית של שפיטתה...
מסקירה משווה מתברר כי בכל המדינות, למעט ישראל, הודו והולנד - נבחרי הציבור—ברשות המחוקקת, הרשות המבצעת, או שניהם יחד—מסגלים לעצמם את הזכות לבחור שופטים היושבים בערכאות אקטיביסטיות, כדי להבטיח כי הרכב בתי משפט אלו והערכים הבאים לידי ביטוי בהם לא יחרגו מהמקובל בציבור. המצב בישראל, בו השופטים אחראים למעשה למינוי שופטים ומידת האקטיביזם השיפוטי היא מהגבוהות שבעולם, הינו ייחודי בקרב הדמוקרטיות המערביות (ובעיקר בארצות הברית שם הקשר בין הנשיא לשופטי העליון הוא חזק).
אגב, אחד הפתרונות ( אם לא המושלם) - הוא הקמת בית משפט לחוקה, (גם אם אין לנו חוקה - אבל יש חוקי יסוד) שהרכב שופטיו ייצג את האוכלוסייה - או לעסוק במקרים של חילוקי דעות בענייני נורמה, מצפון ודת .
|
|
|
 `
כתוב תגובה ל-
מגיב ותיק
|
|
|